Document LTM16,225,825

Jurisprudencia

Title: CONFLICTO DE COMPETENCIA - Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial para conocer de proceso de nulidad de matrimonio donde no se informa el último domicilio común de la pareja. Aplicación de la regla general de competencia.
Date: 12/08/2019
Number filed: 11001-02-03-000-2019-02113-00
Number: AC3213-2019
Origin: Corte Suprema de Justicia
Type of Resolution: AUTO
Petition: SALA DE CASACIÓN CIVIL
Reporting Judge: ARIEL SALAZAR RAMIREZ
Country: Colombia


SUMMARY

ASUNTO:
Se presentó conflicto de competencia entre los Juzgados Veintisiete de Familia de Bogotá y el de Familia de Funza para conocer de proceso de nulidad de matrimonio. La demanda se radicó ante el primero de los Despachos, funcionario que la rechazó al considerar que el domicilio del extremo pasivo está en otro lugar por lo que dispuso la remisión de las diligencias a Funza. El juez receptor rehusó el conocimiento y planteó el conflicto afirmando que el último domicilio común fue Bogotá. La Corte determinó que corresponde el conocimiento del asunto al funcionario de Funza por ser el lugar del domicilio de la demandada en razón a que no se indica cuál fue el último domicilio común de la pareja.

TITULACION:
CONFLICTO DE COMPETENCIA - Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial para conocer de proceso de nulidad de matrimonio donde no se informa el último domicilio común de la pareja. Aplicación de la regla general de competencia.

FACTOR TERRITORIAL - En proceso de nulidad de matrimonio, cuando no se informa el último domicilio común de la pareja, corresponde conocer al juez del domicilio de la convocada.

Fuente formal
Artículo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la Ley 1285 de 2009.
Artículos 28 numerales 1 y 2, 139 del Código General del Proceso


CONSIDERACIONES:

1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional común a ambos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente para dirimirlo, de conformidad con lo establecido en los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la ley 1285 de 2009.

2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante».

A su vez, el numeral 2º de la referida disposición preceptúa: «en los procesos de alimentos, nulidad de matrimonio civil y divorcio, cesación de efectos civiles, separación de cuerpos y de bienes, declaración de existencia de unión marital de hecho, liquidación de sociedad conyugal o patrimonial y en las medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos o a la nulidad de matrimonio católico, será también competente el juez que corresponda al domicilio común anterior, mientras el demandante lo conserve». (Subrayado fuera del texto)

De la anterior disposición se deduce, sin mayores dificultades, que la regla general de atribución de competencia por el factor territorial en las causas contenciosas está asignada al juez del domicilio del demandado. Sin embargo, en los juicios de nulidad de matrimonio, pueden conocerse tanto por el juez del domicilio común anterior, como por aquél que ejerza jurisdicción en el sitio en que está avecindado el convocado al pleito.

3. El caso sub-judice, versa sobre la nulidad de un matrimonio, sin embargo, en la demanda no se informó cual era el último domicilio común de la pareja que lo contrajo, ni menos aún que los cónyuges lo hayan conservado, por lo que lo establecido en el numeral 2º antes referido no era aplicable y la competencia únicamente podía fijarse por el fuero personal de la demandada de conformidad con el numeral 1º.

Ahora bien, en el libelo se afirmó que el domicilio común del matrimonio de la demandante fue la ciudad de Bogotá, sin embargo, en éste caso no es posible fijar la competencia en dicho sitio, como quiera que frente a esa unión no existe pretensión alguna, sino que la controversia versa sobre las nupcias que contrajeron la demandada y el señor José Rafael Morales (Q.E.P.D.) de cuya vecindad común no se tiene conocimiento.

Así que sólo era posible atender el fuero personal de la pasiva, que en el caso es el municipio de Mosquera, Cundinamarca, por lo que es el juzgador del circuito judicial al que pertenece dicho lugar el que debe conocer del proceso.

4. Por tales razones, se asignará la competencia para seguir con el trámite al Juzgado de Familia de Funza, Cundinamarca, de lo cual se dará aviso al funcionario que suscitó el conflicto y a la interesada.

HEADING

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
AC3213-2019
Radicación n.°11001-02-03-000-2019-02113-00
Bogotá, D. C., doce (12) de agosto de dos mil diecinueve (2019).
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintisiete de Familia de Bogotá y el de Familia de Funza (Cundinamarca).

FACTS

ANTECEDENTES
1. Blanca Beatriz Mateus formuló demanda contra Olga Zenith Garcerant Puello, con el fin de que se declarara la nulidad del matrimonio que la segunda contrajo con José Rafael Morales, el 20 de febrero de 2003, toda vez que el mencionado se encontraba casado con la demandante por los ritos católicos desde el 24 de diciembre de 1983. [Folio 7, c. 1]
2. En el libelo se indicó que la competencia se fijaba por ser la vecindad de las partes, así como se indicó que el domicilio de la demandada correspondía al municipio de Mosquera (Cundinamarca).
3. El conocimiento del asunto correspondió al Juzgado Veintisiete de Familia de Bogotá, que en auto de 30 treinta de mayo de 2019, rechazó la demanda tras considerar que carecía de competencia, porque el domicilio del extremo pasivo era otro sitio. [Folio 19, c.1]
4. Al ser nuevamente repartido, se asignó el litigio al Juzgado de Familia de Funza, Cundinamarca, que en proveído de 26 de junio de 2019, suscitó el presente conflicto con sustento en que el numeral 2º del artículo 28 también era competente el juez «del domicilio común de la anterior», que para el caso era la capital, por lo que el funcionario de aquél lugar no podía desprenderse de la controversia. [Folios 23, c.1]

CONSIDERATIONS

CONSIDERACIONES
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional común a ambos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente para dirimirlo, de conformidad con lo establecido en los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la ley 1285 de 2009.
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante».
A su vez, el numeral 2º de la referida disposición preceptúa: «en los procesos de alimentos, nulidad de matrimonio civil y divorcio, cesación de efectos civiles, separación de cuerpos y de bienes, declaración de existencia de unión marital de hecho, liquidación de sociedad conyugal o patrimonial y en las medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos o a la nulidad de matrimonio católico, será también competente el juez que corresponda al domicilio común anterior, mientras el demandante lo conserve». (Subrayado fuera del texto)
De la anterior disposición se deduce, sin mayores dificultades, que la regla general de atribución de competencia por el factor territorial en las causas contenciosas está asignada al juez del domicilio del demandado. Sin embargo, en los juicios de nulidad de matrimonio, pueden conocerse tanto por el juez del domicilio común anterior, como por aquél que ejerza jurisdicción en el sitio en que está avecindado el convocado al pleito.
3. El caso sub-judice, versa sobre la nulidad de un matrimonio, sin embargo, en la demanda no se informó cual era el último domicilio común de la pareja que lo contrajo, ni menos aún que los cónyuges lo hayan conservado, por lo que lo establecido en el numeral 2º antes referido no era aplicable y la competencia únicamente podía fijarse por el fuero personal de la demandada de conformidad con el numeral 1º.
Ahora bien, en el libelo se afirmó que el domicilio común del matrimonio de la demandante fue la ciudad de Bogotá, sin embargo, en éste caso no es posible fijar la competencia en dicho sitio, como quiera que frente a esa unión no existe pretensión alguna, sino que la controversia versa sobre las nupcias que contrajeron la demandada y el señor José Rafael Morales (Q.E.P.D.) de cuya vecindad común no se tiene conocimiento.
Así que sólo era posible atender el fuero personal de la pasiva, que en el caso es el municipio de Mosquera, Cundinamarca, por lo que es el juzgador del circuito judicial al que pertenece dicho lugar el que debe conocer del proceso.
4. Por tales razones, se asignará la competencia para seguir con el trámite al Juzgado de Familia de Funza, Cundinamarca, de lo cual se dará aviso al funcionario que suscitó el conflicto y a la interesada.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil,

DECISION

PRIMERO: Declarar que el Juzgado de Familia de Funza, Cundinamarca, es el competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia.
SEGUNDO: Remitir el expediente al mencionado despacho judicial para que continúe con el trámite del asunto.
TERCERO: Comunicar esta decisión al Juzgado Veintisiete de Familia de Bogotá y a la demandante.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ
Magistrado