Jurisprudencia

Resumen de la diferencia hasta la fecha 

Consultas

Actuaciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación

• los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping en su aplicación de los “hechos de que se tenga conocimiento” a Kawasaki Steel Corporation (KSC), Nippon Steel Corporation (NSC) y NKK Corporation:
   
• el artículo 735(c)(5)(A) de la Ley Arancelaria de 1930, modificada, que obliga al Departamento de Comercio de los Estados Unidos a excluir únicamente los márgenes basados totalmente en los hechos conocidos para el cálculo de la tasa correspondiente a todos los demás es incompatible con el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, por lo que los Estados Unidos han actuado de forma incompatible con las obligaciones que les imponen el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech, al no haber puesto esa disposición en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping;  y
   
• los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al excluir del cálculo del valor normal determinadas ventas en el mercado interno efectuadas a partes vinculadas, basándose en la prueba de la “plena competencia”.  Además, a la luz de las constataciones expuestas, el Grupo Especial concluyó que la sustitución de esas ventas por ventas a compradores no vinculados de productos más elaborados era incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping;
   
• con respecto a las alegaciones del Japón sobre las que no se había pronunciado, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que:  1) la alegación de que se trataba no estaba comprendida en el ámbito de su mandato (“práctica general” en relación los hechos conocidos adversos:  “práctica general” de excluir determinadas ventas en el mercado interno del cálculo del valor normal), o de que 2) por razones de economía procesal no era necesario ni procedente formular constataciones al respecto.

• revocó la constatación del Grupo Especial relativa a la incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping de la metodología empleada por los Estados Unidos en el cálculo del valor normal, en lo que se refiere a la utilización de determinadas reventas ulteriores a compradores dependientes hechas por empresas vinculadas a un exportador objeto de investigación;
   
• constató que los hechos de que había constancia eran insuficientes para permitir que se completara el análisis de la alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, conforme a la cual los Estados Unidos no realizaron una comparación equitativa al utilizar reventas ulteriores para calcular el valor normal;
   
• revocó la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos no actuaron de forma incompatible con el Acuerdo Antidumping al aplicar la disposición sobre producción cautiva en su determinación del daño sufrido por la rama de producción de acero laminado en caliente estadounidense;
   
• revocó la constatación del Grupo Especial de que la USITC había demostrado la existencia, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo citado, de una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño importante a la rama de producción:  pero constató que los hechos de que había constancia eran insuficientes para que se pudiera completar el análisis de la alegación formulada por el Japón acerca de la relación causal.

Plazo prudencial

Aplicación de los informes adoptados