Document LTM23,944,512

Jurisprudence

Title: Apelación 012139-2018|Impugnación de Acto o Resolución Administrativa|EN EL PRESENTE CASO, APLICANDO LOS METODOS DE INTERPRETACIÓN LITERAL, SISTEMÁTICO POR UBICACIÓN DE LA NORMA Y TELEOLÓGICO, EN LO QUE ATAÑE AL INCISO A) DEL ARTÍCULO 85 DEL TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY DEL IMPUESTO A LA RENTA Y ARTÍCULO 34 DEL TEXTO UNICO ORDENADO DEL CÓDIGO TRIBUTARIO, CORRESPONDÍAEL PAGO DE LOS INTERESES MORATORIOSPOR LOS PAGOS A CUENTA DEL IMPUESTO A LA RENTADE LOS PERIODOS ENERO, FEBRERO, AGOSTO A DICIEMBRE DEL 2014, EN ESE SENTIDO LAS ORDENS DE PAGO CUESTIONADAS GIRADAS POR LA OMISIÓN AL PAGO DE LOS INTERESES DE LOS PAGOS A CUENTA DEL IMPUESTO A LA RENTA.
Fields: Contencioso administrativo
Date: 19/11/2021
File number: 12139-2018-0
Number: 12139-2018
Origin: Corte Superior de Justicia - Lima
Type of Matter: Impugnación de acto o resolución administrativa
Type of Resolution: Sentencia
Tipo proceso: Especial
Class: Apelación
Voces: Impuesto a la renta, Intereses, Pagos a cuenta del impuesto a la renta
Petition: 6° SALA CONT. ADM. SUB ESPEC. TRIBUTARIA,AD. Y DE MCDO.
Origin court: 22° JUZGADO CONT. ADM. SUB ESPEC. TRIBUTARIA Y ADUANERA
Reporting Judge: MEDINA BONETT
Country: Peru



SUMMARY

EN EL PRESENTE CASO, APLICANDO LOS METODOS DE INTERPRETACIÓN LITERAL, SISTEMÁTICO POR UBICACIÓN DE LA NORMA Y TELEOLÓGICO, EN LO QUE ATAÑE AL INCISO A) DEL ARTÍCULO 85 DEL TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY DEL IMPUESTO A LA RENTA Y ARTÍCULO 34 DEL TEXTO UNICO ORDENADO DEL CÓDIGO TRIBUTARIO, CORRESPONDÍAEL PAGO DE LOS INTERESES MORATORIOSPOR LOS PAGOS A CUENTA DEL IMPUESTO A LA RENTADE LOS PERIODOS ENERO, FEBRERO, AGOSTO A DICIEMBRE DEL 2014, EN ESE SENTIDO LAS ORDENS DE PAGO CUESTIONADAS GIRADAS POR LA OMISIÓN AL PAGO DE LOS INTERESES DE LOS PAGOS A CUENTA DEL IMPUESTO A LA RENTA.

HEADING

VISTOS:

Con el Expediente Judicial Electrónico (EJE) y el expediente administrativo digitalizado, viene a conocimiento de este Superior Colegiado los recursos de apelación de folios 278 a 295 y 296 a 308, interpuestos por los codemandados SUNAT y el Tribunal Fiscal, respectivamente, contra la sentencia emitida mediante la Resolución N° 14 del 29 de abril del 2021, de folios 261 a 271, que declara fundada la demanda. Interviniendo como ponente el Señor Juez Superior Adler Alonso Medina Bonett.

FACTS

Fundamentos de los agravios invocados por las entidades apelantes.

    1. La SUNAT peticiona se revoque la sentencia apelada, señalando como argumentos principales de su apelación:

  1. El juzgado ha soslayado que la Casación N.° 4392-2013-LIMA no estableció como precedente vinculante la inaplicación de intereses por omisión de los pagos a cuenta, al contrario se ha establecido que el mismo se encuentra dirigido únicamente a establecer los métodos de interpretación conforme a la Norma VIII del Código Tributario; y la cita al numeral a) del artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta y del artículo 34 del Código Tributario son únicamente referenciales, esto es, en calidad de ejemplo.
  • Contrariamente a lo señalado en la sentencia, en base al precedente vinculante establecido en la Casación N° 4392-2013-LIMA, el método idóneo de interpretación del artículo 85, literal a), de la Ley del Impuesto a la Renta y 34 del Código Tributario es el método literal y sistemático.
  • La sentencia vulnera el deber de contribuir al establecer que no se sancione con intereses las omisiones en la declaración de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, cuando hay correcciones - producto de una fiscalización - a la declaración del Impuesto a la Renta que sirvió para el cálculo del coeficiente respectivo, por cuanto ello conlleva interpretación extensiva del artículo 34 del Código Tributario; y se estaría permitiendo que los contribuyentes declaren y paguen sin importar si lo declarado es lo realmente debido o la oportunidad en que se realiza.
  • Tampoco corresponde se ordene la devolución de suma alguna al contribuyente, en tanto que los pagos realizados por los pagos a cuenta son debidos, no obstante ello, el juzgado no ha considerado la solicitud de devolución no puede ser planteada como una pretensión accesoria, en tanto se rige por procedimiento especial regulado en el Código Tributario, el cual no ha sido cumplido por el contribuyente.
    1. El Tribunal Fiscal peticiona se revoque la sentencia, señalando entre sus argumentos principales lo siguiente:

  • El A quo no ha efectuado una debida interpretación de lo dispuesto por el inciso a) del artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta; que se refiere al procedimiento para determinar el pago a cuenta mensual en base al sistema del coeficiente; siendo que, tal procedimiento hace referencia al impuesto calculado, el mismo que no podría ser entendido como aquel monto determinado de forma incorrecta.
  • Cuando la norma señala el impuesto calculado en el inciso a) del artículo 85° de la Ley del Impuesto a la Renta, se debe entender el impuesto calculado de manera correcta, caso contrario, la norma tributaria estaría permitiendo calcular un impuesto que no le corresponde al contribuyente.
  • No resulta aplicable la Casación N.° 4392-2013-LIMA por cuanto la demandante no fue parte de la controversia en la que la Corte Suprema emitió pronunciamiento. Asimismo, el Tribunal Fiscal no contraviene el precedente vinculante recaído en la Casación N.° 4392-2013-LIMA, toda vez que el hecho analizado tiene particularidades disimiles al presente caso.
  • La sentencia casatoria N° 4392-2013 LIMA vulnera el deber de contribuir al establecer que no se sancione con intereses las omisiones en la declaración de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, cuando hay correcciones a la declaración del Impuesto a la Renta que sirvió para el cálculo del coeficiente respectivo, por cuanto ello conlleva a la interpretación extensiva del artículo 34 del TUO del Código Tributario, y de esta manera se estaría permitiendo que los contribuyentes declaren y paguen sin importar si lo declarado es realmente lo debido o la oportunidad en que se realiza.


  • SEGUNDO : De las pretensiones de la demanda.

    En el presente caso, la accionante formula como pretensiones 1:

    1. Pretensión Principal: Se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 06264-4-2018 del 17 de agosto del 2018, que confirmó la Resolución de Intendencia N° 0150140014139 que declaró infundada la reclamación formulada contra las Órdenes de Pago Nos. 011-001-0122615 a 011-001-0122621, giradas por los intereses correspondientes a los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero, febrero y agosto a diciembre del 2014.
  • Pretensión accesoria: se ordene a la SUNAT la inmediata devolución del monto ascendente a S/. 2´284,175.00, más intereses compensatorios devengados hasta la fecha efectiva del pago a su favor.


  • TERCERO : Delimitación de la controversia.

    Del estudio de autos se aprecia que la controversia se circunscribe a si las Órdenes de Pago Nos. 011-001-0122615 a 011-001-0122621, giradas a la demandante por los intereses de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero, febrero y agosto a diciembre del 2014, han sido o no emitidas conforme a derecho, considerando los alcances del precedente vinculante contenido en la Casación N° 4392-2013 LIMA.

    CUARTO : Análisis del caso concreto.

    En relación a los agravios de las entidades apelantes, cabe indicar lo siguiente:

    4.1 En la sentencia emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de fecha 24 de marzo del 2015, recaída en la Casación N° 4392-2013 LIMA, en efecto se establecieron las siguientes reglas con carácter de precedentes vinculantes:

    " 5.2.1 La Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario no descarta la aplicación de la analogía tampoco la interpretación extensiva ni la restrictiva, admitidas en el derecho para cierto tipo de normas; sino que el uso se encuentra limitado por la prohibición del segundo párrafo de la Norma anotada, resultando para ello muy importante que el Juez seleccione el método adecuado al tipo de disposición tributaria a interpretar.

    5.2.2 No resultan pertinentes la interpretación extensiva ni la restrictiva para interpretar disposiciones que restringen derechos, ni para normas que establecen obligaciones como el caso de los pagos a cuenta del impuesto a la renta previstos en el numeral a) del artículo 85 del TUO de la Ley de Impuesto a la Renta, y para los casos de aplicación de intereses moratorios previstos en el artículo 34 del TUO del Código Tributario".

      1. Al respecto, el suscrito considera que la Casación N° 4392-2013 LIMA, no establece precedente vinculante sobre los intereses moratorios por la omisión de pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, sino sobre la limitación de la interpretación extensiva y restrictiva de disposiciones. En efecto, la Casación N° 4392-2013 LIMA ha desarrollado reglas jurídicas que deben establecerse como parámetro normativo para casos futuros y similares, en cual no se prohíbe la utilización de otros métodos de interpretación, como el método de interpretación sistemático, máxime si la propia Norma VIII del Título Preliminar del Texto Único Ordenado del Código Tributario autoriza al Juez seleccionar el método adecuado de interpretación de la norma, como tampoco la Casación N° 4392-2013 LIMA toma en cuenta lo establecido en el artículo 88 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, referido a la declaración jurada tributaria efectuada forma correcta y que el pago constituye la integridad de la obligación.
    1. En ese contexto, de la revisión de las dos reglas sentadas por la Corte Suprema y analizando lo actuado tanto en sede administrativa como en este proceso, se arriba a la convicción acerca de la existencia y aplicabilidad de otros métodos de interpretación de la citada normatividad, a efecto de resolver la presente controversia, como son el literal2, sistemático por ubicación de la norma3 y el teleológico4, por las siguientes consideraciones:

      1. El inciso a) del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo N° 179-2004-EF, con sus modificatorias pertinentes, prevé que los contribuyentes que obtengan rentas de tercera categoría abonarán con carácter de pago a cuenta del Impuesto a la Renta que en definitiva les corresponda por el ejercicio gravable, dentro de los plazos previstos por el Código Tributario, cuotas mensuales que determinarán fijando la cuota sobre la base de aplicar a los ingresos netos obtenidos en el mes, el coeficiente resultante de dividir el monto del impuesto calculado correspondiente al ejercicio gravable anterior entre el total de los ingresos netos del mismo ejercicio; y tratándose de los períodos de enero y febrero, los pagos a cuenta se fijarán utilizando el coeficiente determinado en base al impuesto calculado e ingresos netos correspondientes al ejercicio precedente al anterior.
      1. Por su parte el artículo 345 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N° 133-2013-EF, establece el interés moratorio que debe abonarse por los anticipos y pagos a cuenta no pagados oportunamente, el mismo que es aplicable hasta el vencimiento o determinación de la obligación principal.
      1. El cumplimiento de los referidos pagos a cuenta, se efectúa -como señala literalmente la norma-, previa determinación, la misma que se materializa a través de una declaración a cargo del propio contribuyente, respecto a la cual el artículo 88 del acotado Código, establece pautas para su realización. Esto significa que, para efectos de los pagos a cuenta, no debe considerarse sólo los alcances literales del inciso a) del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, sino, por mandato de la norma positiva, tener en cuenta al conjunto de normas relacionadas con el cumplimiento de esa obligación, entre ellas, el artículo 88 aludido, regulador de la declaración tributaria, como obligación del administrado según el Código Tributario, en una interpretación sistemática por ubicación de la norma. En efecto, dicho artículo estipula que la declaración tributaria es la manifestación de hechos comunicados a la Administración Tributaria en la forma y lugar establecidos por Ley, Reglamento, Resolución de Superintendencia o norma de rango similar, la cual podrá constituir la base para la determinación de la obligación tributaria. Igualmente se establece que los deudores tributarios deberán consignar en su declaración, en forma correcta y sustentada, los datos solicitados por la Administración Tributaria. Pudiendo la declaración referida a la determinación de la obligación tributaria ser sustituida dentro del plazo de presentación de la misma, siendo que, vencido este plazo, la declaración podrá ser rectificada dentro del plazo de prescripción, presentando para tal efecto la declaración rectificatoria respectiva, la que surtirá efecto con su presentación, siempre que determine igual o mayor obligación. Presumiéndose sin admitir prueba en contrario, que toda declaración tributaria es jurada.
      1. De lo anterior se evidencia que en forma expresa la norma indicada exige que la declaración tributaria sea realizada correctamente y con el debido sustento (a acreditarse en su oportunidad, de ser el caso), teniendo la condición de jurada, no estando exceptuado de ese cumplimiento la declaración jurada para fines de los pagos a cuenta. Si bien es cierto el aludido articulo 88 permite rectificar una declaración tributaria, empero, ello no releva al contribuyente de asumir los efectos de esa rectificación, menos del deber que tenía de presentar una correcta y sustentada declaración tributaria, puesto que de esa correcta presentación y sustento se derivarán consecuencias jurídico-tributarias.
      1. Entonces, no basta analizar los alcances del inciso a) del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo N° 179-2004-EF y del artículo 34 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N° 133-2013-EF, sino, aplicando el método de interpretación sistemático por ubicación de la norma, considerar al conjunto, subconjunto o grupo normativo de la materia tributaria, entre ellas, el referido artículo 88 del Código Tributario, que impone al contribuyente, literalmente, el deber de realizar la declaración tributaria de forma correcta y sustentada, caso contrario, el declarante asume sus consecuencias. Inclusive, aplicando el método de interpretación teleológico al artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta y al artículo 34 del Texto Único Ordenado del Código Tributario citados, se debe considerar que los pagos a cuenta "constituyen obligaciones creadas por la ley en forma paralela a la obligación tributaria sustantiva (que se devengan solamente al final el período) y buscan que, antes de devengarse la obligación, el contribuyente vaya ingresando fondos, como la típica respuesta del ordenamiento jurídico al problema de la concentración de ingresos en una sola época de vencimiento fiscal, y también, en países con inflación, como forma de precaverse de la pérdida del valor de las obligaciones en moneda expuesta a desvalorización6", cuya finalidad en lo fundamental es la recaudación anticipada e inmediata de recursos económicos por parte del Estado, para la atención de sus objetivos públicos; obligación que está a cargo de los contribuyentes en la forma y oportunidad establecidas en el citado artículo 85 y el inciso b) del artículo 54 de su Reglamento.
      1. Lo anterior significa que no es suficiente cumplir con los pagos a cuenta en las fechas que la Administración Tributaria establezca, sino, que ello debe efectuarse correctamente y con el sustento debido, en aplicación literal y sistemática de las normas citadas, a efecto de cumplir con la finalidad para la cual fueron creados los pagos a cuenta. Interpretar lo contrario, es propiciar que los contribuyentes declaren para fines del Impuesto a la Renta, ingresos netos menores al que corresponde en el ejercicio anterior y en el ejercicio precedente al anterior, con los consecuentes menores o nulos impuestos y, por ende, reducidos coeficientes a aplicarse a los futuros pagos a cuenta; con el consiguiente efecto negativo en la recaudación de esos conceptos, y sin consecuencias para el contribuyente, quien se limitará a rectificar su declaración tributaria, en la mayoría de casos, sólo si es sujeto de fiscalización posterior; vaciándose así de contenido el referido artículo 85 que estatuye la obligación de los pagos a cuenta, y que para el efecto regula no sólo la oportunidad sino también la forma en que deben realizarse.
      1. Asimismo, resulta pertinente indicar que el numeral 3 del artículo 78 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N° 133-2013-EF, establece que la Orden de Pago es el acto en virtud del cual la Administración exige al deudor tributario la cancelación de la deuda tributaria, sin necesidad de emitirse previamente la Resolución de Determinación, por tributos derivados de errores materiales de redacción o de cálculo en las declaraciones, comunicaciones o documentos de pago, y que para determinar el monto de la Orden de Pago, la Administración Tributaria considerará la base imponible del período, los saldos a favor o créditos declarados en períodos anteriores y los pagos a cuenta realizados en estos últimos; por último, cabe añadir que la Cuadragésimo Segunda Disposición Final del anotado código, en cuanto al error en la determinación de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta bajo el sistema del coeficiente, precisa que en virtud del numeral 3 del artículo 78 del Código Tributario, se considera error si para efecto de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta se usa un coeficiente o porcentaje que no ha sido determinado en virtud a la información declarada por el deudor tributario en períodos anteriores.
    1. A partir de las necesarias precisiones que se tienen explicitadas, en apreciación de lo actuado en sede administrativa, de acuerdo a las consideraciones precedentes, se concluye que en el presente caso no se ha configurado contravención al precedente vinculante establecido en la sentencia casatoria N° 4392-2013 LIMA alegado por la demandante, debido a que:

      1. En el presente caso, mediante Formularios Virtuales PDT 621 Nos. 788375893, 789224497, 794617957, 795528841, 805005647, 805005653 y 799544348, la demandante presentó las declaraciones juradas de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de los períodos enero, febrero y agosto a diciembre del 2014, aplicando los coeficientes de 0.0699 y 0.0416 -obtenidos de las declaraciones juradas anuales de los ejercicios 2012 y 2013- para el cálculo correspondiente.
      1. Sin embargo, la Administración advirtió que los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero y febrero del 2014 debieron ser calculados aplicando el coeficiente de 0.0747 -determinado conforme a lo consignado en la declaración rectificatoria del Impuesto a la Renta del ejercicio 2012 presentada con fecha 01 de diciembre del 2016-, y para los pagos a cuenta de marzo a diciembre del 2014, éstos debieron ser calculados aplicando el coeficiente de 0.0458 -determinado conforme a lo consignado en la declaración rectificatoria del Impuesto a la Renta del ejercicio 2013 presentada con fecha 22 de febrero del 2018- , en ese sentido, lo anterior dio lugar a la modificación del coeficiente aplicable a los pagos a cuenta de enero, febrero, agosto a diciembre del 2014, determinando mayores coeficientes a los declarados originariamente, y por ende, generando intereses moratorios por dichos períodos, por lo que la Administración Tributaria emitió las Órdenes de Pago Nos. 011-001-0122615 a 011-001-0122621, de acuerdo con lo previsto en el numeral 3 del artículo 78 del Código Tributario.
      1. Aunado a ello, de la revisión del expediente administrativo se advierte que a la fecha de la emisión de los mencionados valores, la demandante ya había presentado la declaración jurada del Impuesto a la Renta del ejercicio 2014, por lo que correspondía que las órdenes de pago sean giradas por los citados intereses moratorios de los pagos a cuenta de enero, febrero y agosto a diciembre del 2014, tal como lo efectuó la Administración. Siendo que tales intereses corresponden ser abonados, de conformidad con el artículo 34 del Código Tributario, al no haberse honrado la integridad de los pagos a cuenta en su oportunidad, período en el cual ingresaron a las arcas fiscales montos inferiores al que correspondía, privándose al Estado de la disposición de esos recursos, sin justificación alguna.
    1. Resulta importante indicar que los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta y los aspectos vinculados a su determinación responden necesariamente y sin duda al deber de contribuir, implícitamente consagrado en el artículo 43 de la Constitución Política del Estado, así como al principio de capacidad contributiva, de capital transcendencia en materia tributaria, siendo pertinente señalar las reflexiones que sobre el deber de contribuir -inferida de la cláusula de solidaridad- ha realizado el Tribunal Constitucional, al expresar que "en el Estado Social y Democrático de Derecho, el fundamento de la imposición no se limita únicamente a una cuestión de Poder Estatal, sino que incorpora a su razón de ser el deber de todo ciudadano al sostenimiento de los gastos públicos, deber que si bien originariamente fuera entendido respecto al cumplimiento de obligaciones sustanciales y formales relacionadas con el pago, también podría extenderse a la exigencia de cuotas de colaboración de terceros con la Administración Pública7"; en consecuencia, en los casos en que el contribuyente establezca el coeficiente a partir de una declaración jurada que no contenga una determinación correcta, se soslayará en rigor tanto el deber de contribuir como el propio principio de capacidad contributiva, contexto en el que la Administración Tributaria estará facultada para modificar el coeficiente con una redeterminación correcta y recalcular las cuotas de los pagos a cuenta, sin perjuicio de la imposición de las multas a que hubiere lugar.


    4.6 En ese sentido, las Órdenes de Pago Nos. 011-001-0122615 a 011-001-0122621 cuestionadas giradas por los intereses de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero, febrero y agosto a diciembre del 2014 se ciñen a derecho, no solo por sustentarse en el numeral 3 del artículo 78 del Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N° 133-2013-EF, sino también en aplicación de la Cuadragésimo Segunda Disposición Final del anotado Código Tributario, en cuya virtud la errónea determinación del coeficiente para los fines de los pagos a cuenta tiene consecuencias jurídico - tributarias para el contribuyente, las que se materializaron con los aludidos valores emitidos, como ha hecho la Administración Tributaria, decisión ratificada por el Tribunal Fiscal.





















    QUINTO : Conclusión.

    Por tanto, la Resolución del Tribunal Fiscal N° 06264-4-2018 del 17 de agosto del 2018 no ha incurrido en causal de nulidad; debiendo por ello desestimarse pretensión principal de la demanda, incluida la pretensión accesoria, en aplicación, contrario sensu, de lo previsto en el artículo 87 del Código Procesal Civil 8; por lo que corresponde revocar la resolución venida en grado.

    CONSIDERATIONS

    DECISIÓN:

    Por los fundamentos expuestos:

    REVOCARON la sentencia emitida por Resolución N°14 del 29 de abril del 2021, de folios 261 a 271, que declara fundada la demanda; y REFORMÁNDOLA, declararon INFUNDADA la demanda en todos sus extremos. En los seguidos por Unión Andina de Cementos S.A.A., sobre nulidad de resolución administrativa y otro concepto. Notificándose.-

    ODRÍA ODRÍA

    SANCARRANCO CÁCEDA

    MEDINA BONETT

    1 De folios 34 a 67.

    2 Para el método literal, el procedimiento de interpretación consiste en averiguar lo que la norma denota mediante el uso de las reglas lingüistas propias al entendimiento común del lenguaje escrito en el que se halla producida la norma, salvo que los términos utilizados tengan algún significado jurídico específico y distinto del común, en cuyo caso habrá que averiguar cuál de los dos significados está utilizando la norma. Es decir, el método literal trabaja con la gramática y el diccionario. RUBIO CORREA, Marcial. El Sistema Jurídico, Introducción al Derecho. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, 2009, p. 238.

    3 Según el método sistemático por ubicación de la norma, su interpretación debe hacerse teniendo en cuenta el conjunto, subconjunto, grupo normativo, etcétera, en el cual se halla incorporada, a fin de que su "que quiere decir" sea esclarecido por los elementos conceptuales propios de tal estructura normativa. RUBIO CORREA, Marcial. El Sistema Jurídico, Introducción al Derecho. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, 2009, p. 245.

    4 Según el criterio teleológico, el intérprete asume que la interpretación debe ser realizada de manera tal que, en la medida de lo posible, se obtenga una finalidad predeterminada de la aplicación de la norma jurídica. Este criterio, supone, naturalmente, que el propio intérprete ha establecido previamente los objetivos a lograr mediante el Derecho, o que en todo caso dicha predeterminación haya sido realizada por la persona o autoridad que se la impone. Los fines que puede imponerse al intérprete son de los más variados y aplicables en distintos campos del Derecho. RUBIO CORREA, Marcial. El Sistema Jurídico, Introducción al Derecho. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, 2009, p. 235.

    5 Modificado por el artículo 4 del Decreto Legislativo N° 969, Publicado en el Diario Oficial "El Peruano" el 24 de diciembre del 2006.

    6 GARCIA MULLIN, Juan Roque, citado por BRUN, Henry y ESPINOZA, Cristina. En Determinación del Sistema de Pagos a Cuenta del Impuesto a la Renta de Tercera Categoría. Actualidad Empresarial N.° 103, Segunda Quincena de Enero del 2006. I-14.

    7 Fundamento jurídico N° 18 de la STC N° 6626-2006-PA/TC.

    8 Aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo.

    PROPERTIES

    DATOS DE LA RESOLUCIÓN:
    Fecha de la Resolución 19/11/2021
    Tipo de Resolución Sentencia
    Fallo de la Resolución Revocaron
    Jueces MEDINA BONETT, ODRIA ODRIA, MENDEZ SUYON, SANCARRANCO CACEDA, REYES RAMOS
    *** Ponente MEDINA BONETT
    *** Dirimente
    Sumilla EN EL PRESENTE CASO, APLICANDO LOS METODOS DE INTERPRETACIÓN LITERAL, SISTEMÁTICO POR UBICACIÓN DE LA NORMA Y TELEOLÓGICO, EN LO QUE ATAÑE AL INCISO A) DEL ARTÍCULO 85 DEL TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY DEL IMPUESTO A LA RENTA Y ARTÍCULO 34 DEL TEXTO UNICO ORDENADO DEL CÓDIGO TRIBUTARIO, CORRESPONDÍAEL PAGO DE LOS INTERESES MORATORIOSPOR LOS PAGOS A CUENTA DEL IMPUESTO A LA RENTADE LOS PERIODOS ENERO, FEBRERO, AGOSTO A DICIEMBRE DEL 2014, EN ESE SENTIDO LAS ORDENS DE PAGO CUESTIONADAS GIRADAS POR LA OMISIÓN AL PAGO DE LOS INTERESES DE LOS PAGOS A CUENTA DEL IMPUESTO A LA RENTA.
    Palabras Clave Impuesto a la renta, Intereses, Pagos a cuenta del Impuesto a la Renta
    DATOS DEL PROCESO:
    Especialidad Contencioso Administrativo
    Organo Jurisdiccional 6° SALA CONT. ADM. SUB ESPEC. TRIBUTARIA,AD. Y DE MCDO.
    Recurso Apelación
    Materia/Titulo Impugnación de Acto o Resolución Administrativa
    Proceso Especial
    DATOS DE PROCEDENCIA:
    Distrito Judicial de Procedencia Lima
    Distrito Lima
    Instancia Sala Superior
    Organo Jurisdiccional de procedencia 22° JUZGADO CONT. ADM. SUB ESPEC. TRIBUTARIA Y ADUANERA
    Expediente de Procedencia 12139-2018-0
    Tipo de Resolución
    Fecha de Resolución de Procedencia 19/11/2021
    Fallo

    ACTOR

    MEDINA BONETT, ODRIA ODRIA, MENDEZ SUYON, SANCARRANCO CACEDA, REYES RAMOS