Document LTM16,225,269

Jurisprudencia

Title: CONFLICTO DE COMPETENCIA - Entre juzgados de familia para conocer de proceso unión marital de hecho y consecuente sociedad patrimonial. Improcedente dar aplicación al inciso 1º del numeral 2º del artículo 28 del Código General del Proceso cuando la demandante ha modificado su domicilio común anterior.
Date: 08/08/2019
Number filed: 11001-02-03-000-2019-02447-00
Number: AC3149-2019
Origin: Corte Suprema de Justicia
Type of Resolution: AUTO
Petition: SALA DE CASACIÓN CIVIL
Reporting Judge: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
Country: Colombia


SUMMARY

ASUNTO:
Se presentó conflicto de competencia entre los Juzgados Segundo Promiscuo de Familia de Santander de Quilichao (Cauca) y Veintinueve de Familia de Bogotá D.C.,, para conocer del proceso de declaración de existencia de unión marital de hecho, disolución y liquidación de la sociedad patrimonial frente a herederos determinados e indeterminados del presunto compañero permanente. Ante el juez de Bogotá se presentó la demanda, funcionario que se abstuvo de gestionar el trámite por desconocerse el domicilio de la parte pasiva; como la demandante trasladó el domicilio a Santander de Quilichao, ordenó la remisión de las diligencias a dicho lugar; el funcionario receptor planteó el conflicto, señalando que fue en Bogotá donde se desarrolló la convivencia. La Corte en aplicación a la regla general de competencia asignó el conocimiento del asunto funcionario de Santander de Quilichao, lugar donde actualmente reside la actora.

TITULACION:
CONFLICTO DE COMPETENCIA - Entre juzgados de familia para conocer de proceso unión marital de hecho y consecuente sociedad patrimonial. Improcedente dar aplicación al inciso 1º del numeral 2º del artículo 28 del Código General del Proceso cuando la demandante ha modificado su domicilio común anterior.
FACTOR TERRITORIAL - Aplicación de la regla general de competencia prevista en el numeral 1º del artículo 28, para dirimir la conflicto en proceso de unión marital de hecho, cuando se desconoce el domicilio o correo electrónico de los demandados y la demandante modifica el domicilio común anterior.

Fuente Formal
Artículo 16 de la Ley 270 de 1996
Artículos 28 numeral 1º, 2º inciso 1º, 139 del Código General del Proceso


CONSIDERACIONES:

2.1. La colisión corresponde zanjarla a esta Sala, por involucrar a dos autoridades pertenecientes a diferentes distritos judiciales, según lo establecen los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la Ley 1285 de 2009.

2.2. Para resolver el presente conflicto es preciso partir de una observación elemental: la norma estatuida en el inciso 1º del numeral 2º del artículo 28 del Código General del Proceso no es apta para atribuir la competencia por el factor territorial, por cuanto no se reúne la condición en ella prevista para el efecto, vale decir, que quien promueva la demanda de declaración de unión marital y sociedad patrimonial entre compañeros “conserve” el “domicilio común anterior” de la pareja.

Nótese, en el caso de autos la accionante Mercy Subelly Calceto Valdés, como se afirma en el poder otorgado, el cual hace parte integrante de la demanda, se encuentra domiciliada en “Santander de Quilichao”.

2.3. Puestas las cosas de este modo, no queda alternativa distinta a la de acudir a la regla general de adjudicación de competencia establecida en el numeral 1º del mencionado artículo 28 ibídem, a cuya letra:

“En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el país, será competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el país o esta se desconozca, será competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante”.

Los demandados en el litigio subéxamine son los herederos del finado José Roberto Larrota Rodríguez, justamente porque, al tenor de lo dispuesto en los cánones 673, 1012 y 1013, todos del Código Civil, son quienes le suceden en sus derechos.

[1: Fallecido el 11 de agosto de 2018, según narra la accionante y se corrobora del Registro Civil de Defunción visible a folio 5.]

La promotora, aunque manifiesta conocer los nombres de algunos de ellos, es enfática en señalar que ignora sus direcciones y correos electrónicos (Cfr. Hecho 11º del escrito introductorio).

Luego, atendiendo al hecho de que se desconoce el domicilio o la residencia de los opositores, se dará aplicación a lo consagrado en el último segmento del aludido numeral 1º del artículo 28 ibídem, decidiéndose que el llamado a atender las diligencias es el juez de Santander de Quilichao (Cauca), por concurrir, allí, el domicilio de la impulsora Mercy Subelly Calceto Valdés.

2.4. Se asignará entonces el asunto al enunciado funcionario.

HEADING

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
Magistrado Sustanciador
AC3149-2019
Radicación n.º 11001-02-03-000-2019-02447-00
Bogotá D. C., ocho (8) de agosto de dos mil diecinueve (2019)
Se decide el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Segundo Promiscuo de Familia de Santander de Quilichao (Cauca) y Veintinueve de Familia de Bogotá D.C., para conocer del juicio verbal de “declaración de existencia de unión marital de hecho y disolución y liquidación de sociedad patrimonial”, promovido por Mercy Subelly Calceto Valdés frente a los herederos determinados e indeterminados de José Roberto Larrota Rodríguez.

FACTS

ANTECEDENTES
1.1. Petitum y causa petendi. La demandante pide se declare la existencia de una “unión marital de hecho” entre ella José Roberto Larrota Rodríguez, fallecido en “accidente de tránsito” el 11 de agosto de 2018, por haber convivido durante un espacio de cinco años, desde 2013 hasta el deceso de éste.
1.2. Determinación de la competencia territorial. Se adscribió a los juzgados de familia de Bogotá D.C., sin indicarse las razones de ello.
1.3. El despacho destinatario. En auto de 24 de abril pasado (fols. 18), confirmado el 29 de mayo ulterior (fols. 26-27), se abstuvo de gestionar el asunto, por cuanto, al desconocerse el domicilio de la parte pasiva, si la demandante trasladó su domicilio de esta capital a Santander de Quilichao (Cauca), era claro, en virtud de lo dispuesto en el numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso, que eran los jueces de allí los llamados a atenderlo.
1.4. El juzgado receptor. En proveído de 3 de julio anterior (fols. 29-30), de igual modo se sustrajo de conocerlo, pues, en apretada síntesis, la promotora
“(…) escogió Bogotá D.C. como el domicilio donde existe mayor facilidad de recaudar las pruebas, porque fue el lugar donde se desarrolló la supuesta unión marital de hecho, donde falleció José Roberto Larrota Rodríguez, (…) su natalicio se originó en Arbeláez (…) y contrajo matrimonio civil, según Escritura Pública 049 (…) [de la] Notaría Segunda de Soacha]”.
1.5. Planteó así el conflicto negativo y envió el expediente a esta Corporación para dirimirlo.

CONSIDERATIONS

CONSIDERACIONES
2.1. La colisión corresponde zanjarla a esta Sala, por involucrar a dos autoridades pertenecientes a diferentes distritos judiciales, según lo establecen los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la Ley 1285 de 2009.
2.2. Para resolver el presente conflicto es preciso partir de una observación elemental: la norma estatuida en el inciso 1º del numeral 2º del artículo 28 del Código General del Proceso no es apta para atribuir la competencia por el factor territorial, por cuanto no se reúne la condición en ella prevista para el efecto, vale decir, que quien promueva la demanda de declaración de unión marital y sociedad patrimonial entre compañeros “conserve” el “domicilio común anterior” de la pareja.
Nótese, en el caso de autos la accionante Mercy Subelly Calceto Valdés, como se afirma en el poder otorgado, el cual hace parte integrante de la demanda, se encuentra domiciliada en “Santander de Quilichao”.
2.3. Puestas las cosas de este modo, no queda alternativa distinta a la de acudir a la regla general de adjudicación de competencia establecida en el numeral 1º del mencionado artículo 28 ibídem, a cuya letra:
En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el país, será competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el país o esta se desconozca, será competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante”.
Los demandados en el litigio subéxamine son los herederos del finado1 José Roberto Larrota Rodríguez, justamente porque, al tenor de lo dispuesto en los cánones 673, 1012 y 1013, todos del Código Civil, son quienes le suceden en sus derechos.
La promotora, aunque manifiesta conocer los nombres de algunos de ellos, es enfática en señalar que ignora sus direcciones y correos electrónicos (Cfr. Hecho 11º del escrito introductorio).
Luego, atendiendo al hecho de que se desconoce el domicilio o la residencia de los opositores, se dará aplicación a lo consagrado en el último segmento del aludido numeral 1º del artículo 28 ibídem, decidiéndose que el llamado a atender las diligencias es el juez de Santander de Quilichao (Cauca), por concurrir, allí, el domicilio de la impulsora Mercy Subelly Calceto Valdés.
2.4. Se asignará entonces el asunto al enunciado funcionario.

DECISION

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Santander de Quilichao (Cauca), al cual se ordena remitir las diligencias para lo de su cargo, comunicándole lo decidido a la otra autoridad judicial involucrada, haciéndole llegar de esta providencia. Ofíciese.
NOTIFÍQUESE
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
Magistrado Sustanciador
1 Fallecido el 11 de agosto de 2018, según narra la accionante y se corrobora del Registro Civil de Defunción visible a folio 5.