Documento LTM9.650.046

Jurisprudencia

TEXTO

Rol Interno : O-109-2017 Rol Unico : 17-4-0025688-8
Tribunal : Juzgado de Letras del Trabajo de Los Angeles


 
Santa María de Los Ángeles, nueve de Agosto del dos mil diecisiete.
VISTO, OIDO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que en estos autos laborales RIT O-109, 2017, se presenta SEBASTIÁN COLOMA INOSTROZA, Abogado, domiciliado en calle Valdivia Nº300, oficina 710, comuna de Los Ángeles, en representación convencional, según se acreditará, de: doña JESSICA ALEJANDRA LOPEZ OROSTICA, profesora, domiciliada en Avenida costanera Nº 0270, Villa Guayali, Los Ángeles, y doña LORENA ANDREA CAMPOS BOGDANOVIC, profesora, domiciliada en Parcela B, country Santa Catalina, Los Ángeles, señalando que interpone demanda laboral en Procedimiento de Aplicación General por Nulidad del Despido, Despido Improcedente y Cobro de prestaciones laborales, en contra de la SOCIEDAD EDUCACIONAL Y PEDAGOGIAS LOS ANGELES LTDA, del giro de su denominación, representada legalmente por doña ANNA LYA WEVAR GÓRKE, o por quien haga las veces de tal en virtud de lo dispuesto por el artículo 4 inciso 1º del Código del Trabajo, ambos con domicilio en Avenida Almirante Latorre Nº 0525, Los Ángeles, señalando lo siguiente:
I. Relación Circunstanciada De Hechos.
 
A. Respecto de doña JESSICA ALEJANDRA LOPEZ OROSTICA:
 
El 01 de Marzo de 2008, representada ingresó a prestar servicios personales, bajo vínculo de subordinación y dependencia, para la SOCIEDAD EDUCACIONAL Y PEDAGOGIAS LOS ANGELES LTDA, con el objeto de desempeñarme como docente directivo Unidad Técnica Pedagógica, en Avenida Almirante Latorre Nº0525, Los Ángeles. Posteriormente el 01 de Junio de 2009, el contrato de trabajo se modifica en razón a la naturaleza del servicio, quedando de la siguiente forma y manteniendo vínculo de subordinación y dependencia, el objeto era de desempeñarse como Docente Directivo, en otras palabras como directora del Colegio. Respecto de la duración del contrato de trabajo, este era de carácter indefinido, como consta del contrato que se acompañará. La jornada laboral, según contrato de trabajo, era de 44 horas semanales, distribuidas de lunes a viernes, y de la siguiente manera: 6 horas de aula y 38 de UTP, según el horario del establecimiento. A su vez tenía que realizar horas de complementación en curso asignado por la dirección del establecimiento. La remuneración mensual asciende a la cantidad de $1.617.034. Durante todo el tiempo que desempeñó sus funciones, cumplió cabalmente con las obligaciones que le imponía el contrato y mantuvo una conducta acorde con la ética que demandaba su labor, cumpliendo además las instrucciones que impartía el empleador dentro de un buen clima de convivencia con el personal de la empresa.
No obstante lo anterior, con fecha 27 de Diciembre de 2016, se le entregó carta de despido, entregándoseme dicha carta de aviso de término anticipado del contrato de trabajo a contar del 28 de febrero de 2017, invocándose por el empleador la causal del artículo 161 inciso 1° del Código del Trabajo, esto es: necesidades de la empresa, señalando como motivo principal ¿atendida la situación que afectará al colegio en relación a la reforma educacional, además de mantener la competitividad del punto de vista financiero¿¿, sin manifestar motivo especifico de la desvinculación. La situación antes descrita, dejo de manifiesto la contradicción del empleador, que en vez de suprimir el cargo que ocupaba, se contrató otro trabajador a días después de la desvinculación con el fin de reemplazarla, tomando en consideración, que un establecimiento educacional no puede estar sin un director.
Con fecha 28 de febrero de 2017, firmó el finiquito, con expresa reserva de derechos, ante Notario Público don Juan Mauricio Araneda Medina, en la cual se pagaron las siguientes prestaciones:
Indemnización por años de servicio dando la suma de ($ 14.553.306) Dando una suma total a pagar con los descuentos legales pertinentes de $ 14.553.306.
B. Respecto de doña LORENA ANDREA CAMPOS BOGDANOVIC:
El 01 de Marzo de 2008, mi representada ingresó a prestar servicios personales, bajo vínculo de subordinación y dependencia, para la SOCIEDAD EDUCACIONAL Y PEDAGOGIAS LOS ANGELES LTDA, con el objeto de desempeñarse como Orientadora, en Avenida Almirante Latorre Nº0525, Los Ángeles.
Respecto de la duración del contrato de trabajo, este era de carácter indefinido. La jornada laboral, según contrato de trabajo, era de 44 horas semanales, distribuidas de lunes a viernes, según el horario del establecimiento. A su vez tenía que realizar horas de complementación en cursos asignados por la dirección del establecimiento. La remuneración mensual asciende a la cantidad de $1.514.829. Durante todo el tiempo que desempeñó sus funciones, cumplió cabalmente con las obligaciones que le imponía el contrato y mantuvo una conducta acorde con la ética que demandaba su labor, cumpliendo además las instrucciones que impartía el empleador dentro de un buen clima de convivencia con el personal de la empresa.
No obstante lo anterior, con fecha 23 de Diciembre de 2016, se le entregó carta de despido, entregándoseme dicha carta de aviso de término anticipado del contrato de trabajo a contar del 28 de febrero de 2017, invocándose por el empleador la causal del artículo 161 inciso 1° del Código del Trabajo, esto es: necesidades de la empresa, señalando como motivo principal ¿atendida la situación que afectará al colegio en relación a la reforma educacional, además de mantener la competitividad del punto de vista financiero¿¿, sin manifestar motivo especifico de la desvinculación.
La situación antes descrita, dejo de manifiesto la contradicción del empleador, que en vez de suprimir el cargo que ocupaba, se contrató otro trabajador a días después de la desvinculación con el fin de reemplazarla, tomando en consideración, que un establecimiento educacional no puede estar sin un Orientador.
Con fecha 28 de febrero de 2017, firmó el finiquito, con expresa reserva de derechos, ante Dirección Provincial del Trabajo, en la cual se le pagaron las siguientes prestaciones:
Indemnización por años de servicio dando la suma de ($ 13.633.461), dando una suma total a pagar con los descuentos legales pertinentes de $ 13.633.461.
II. Naturaleza De La Causal Invocada En El Despido.
Que en ambas comunicaciones de despido que le fueron entregadas a mis representadas, y que se acompañará en la oportunidad procesal pertinente, señalaba: ¿atendida la situación que afectará al colegio en relación a la reforma educacional, además de mantener la competitividad del punto de vista financiero en relación al mercado educacional, respecto de aquellos colegios subvencionados que optaren por la gratuidad, que nuestra institución, no optará por tal formula¿.¿.
De lo anterior, se desprende que la referida comunicación tan solo se limita a señalar la causal invocada para el despido, esto es la de Necesidades de la Empresa, sin contener los hechos fundantes o estos hechos son absolutamente genéricos, como por ejemplo situación que afectará al colegio en relación a la reforma educacional, lo que contraviene expresamente el artículo 162 del Código del trabajo, más aún, de acuerdo a lo expuesto por el artículo 454 Nº 1 del mencionado cuerpo legal, no le es permitido al demandado alegar en juicio hechos distintos a los mencionados en la carta, hechos que en la especie, no existen, bastando esta sola circunstancia para considerar de improcedente el despido, calificación que, como ya se razonó precedentemente, proviene del incumplimiento de las formalidades del despido.
En cuanto a la causal de Necesidades de la Empresa, el artículo 161 inc. 1° del Código del Trabajo establece diversas hipótesis, y que tienen en común los elementos de ajenidad u objetividad, gravedad y permanencia, estas son:
a) Racionalización o modernización de la empresa, establecimiento o servicio: se debe entender, que atañen a aquellos aspectos estructurales de instalación de la empresa que provocan cambios en la mecánica funcional del establecimiento;

b) Bajas de la productividad: está directamente relacionado con la constante modernización de las empresas lo cual acarrea, la reducción del personal;

c) Cambios en las condiciones de mercado o de la economía: estos cambios implican un deterioro en las finanzas y recursos de la empresa que alteran su funcionamiento y estabilidad de la empresa.
Dichas circunstancias no están referidas a hechos imputables al trabajador, sino que a contingencias de la empresa ¿asociadas a motivos de índole económico, tecnológico o estructural, pero que no son inherentes a la persona del trabajador y que, por lo tanto, no están relacionadas con su capacidad o conducta¿ (Luis Lizama, Derecho del Trabajo año 2005, pág. 184).
En relación a lo anteriormente expuesto, concuerda con la jurisprudencia permanente que ha sentado nuestro más Alto Tribunal respecto a la causal necesidades de la empresa, cuando ha dicho: ¿Que, por otro lado, cabe considerar que tratándose de una causal de despido objetiva, ajena entonces a la conducta contractual o personal del dependiente y que excede, por cierto, la mera voluntad del empleador, requiere, en todo caso, la concurrencia de hechos o circunstancias que la hagan procedente. De esta manera, sea que se trate de situaciones que fuercen procesos de modernización o racionalización ¿derivados ambos del funcionamiento de la empresa ¿ o de acontecimientos de tipo económico, como son las bajas en la productividad o cambios en las condiciones del mercado, deben todos ellos ser probados en virtud de la carga procesal que la invocación del motivo de exoneración conlleva¿. (Excma. Corte Suprema, rol 483-2010).
Así también, profesores como Gamonal y Guidi, en su ¿Manual del Contrato del Trabajo¿ (pág. 268, Ed. Abeledo Perrot), señalan entre los requisitos de la causal necesidades de la empresa se encuentra ¿que debe tratarse de una situación objetiva que afecta a la empresa, establecimiento o servicio¿, y agregan ¿es la situación de la empresa la que hace necesaria la separación de uno o más trabajadores. En consecuencia, son circunstancias no imputables al trabajador.
Se evidencia entonces, que las cartas de despido adolece de irregularidades de forma, ya que no fundamenta ni justifica la causal ¿necesidades de la empresa¿ en los términos ya referidos, siendo su redacción imprecisa, vaga y genérica, provocando una severa indefensión a esta parte, no pudiendo impugnar la causal de término esgrimida.
III. El Derecho.
Nuestro ordenamiento jurídico laboral consagra el sistema de estabilidad relativa en el empleo, en virtud del cual el empleador sólo podrá poner término al contrato de trabajo cuando concurran determinadas causales legales, las que deberán ser invocadas y fundamentadas en una oportunidad precisa, a través del envío de la correspondiente carta de despido.
Se concluye que el despido es un acto formal, cuyo fundamento es la protección de la estabilidad y continuidad de la relación laboral, razón por la cual el término del contrato de trabajo es considerado como una situación excepcional, que debe fundarse en una justa causa. Nuestro legislador, en virtud del principio de continuidad, ha privilegiado las relaciones laborales indefinidas, que son aquellas que confieren una mayor protección al trabajador.
El artículo 168 del Código del Trabajo, señala que el trabajador cuyo contrato termine por aplicación de una o más de las causales establecidas en los artículos 159, 160 y 161, y que considere que dicha aplicación es injustificada, indebida o improcedente, o que no se haya invocado ninguna causal legal, podrá recurrir al juzgado competente, dentro del plazo de sesenta días hábiles, contados desde la separación, a fin de que éste así lo declare. En este caso, el juez ordenará el pago de la indemnización a que se refiere el inciso 4º del artículo 162 y la de los incisos 1º o 2º del artículo 163, según correspondiere, aumentada esta última en un 30%, según lo dispone la letra a) del artículo 168 del Código del Trabajo.
Luego, el artículo 454 Nº 1 del Código del Trabajo, señala que la prueba en los juicios de despido recae en quien lo ha generado, y sólo podrá dirigirse a la acreditación de la veracidad de los hechos imputados en las comunicaciones a que se refieren los incisos primero y cuarto del art. 162, ¿sin que pueda alegar en el juicio hechos distintos como justificativos del despido¿. El empleador dispone de una oportunidad previamente determinada para señalar la causal de despido y los hechos en que se funda, si no lo hace se encontrará privado de invocarlos en un juicio posterior.
El artículo 58 del Código del Trabajo dispone que ¿el empleador deberá deducir de las remuneraciones los impuestos que las graven, las cotizaciones de seguridad social, las cuotas sindicales en conformidad a la legislación respectiva y las obligaciones con instituciones de previsión o con organismos públicos¿.
En cuanto a la reajustabilidad, los artículo 63 y 173 del Código del Trabajo, establecen que las sumas que los empleadores adeudaren a los trabajadores por concepto de remuneraciones, indemnizaciones o cualquier otro, devengadas con motivo de la prestación de servicios y las indemnizaciones a que se refiere el artículo 168, se reajustarán conforme a la variación que experimente el índice de precios del consumidor, entre el mes anterior a aquel en que se puso término al contrato y el que antecede a aquel en que se efectúe el pago. La indemnización así reajustada, devengará el máximo de intereses permitido para operaciones reajustables desde el término del contrato
IV. Prestaciones Demandadas.
En virtud de los antecedentes de hecho y derecho expuestos precedentemente, la demandada deberá pagar las siguientes indemnizaciones y prestaciones:

A. Con respecto a doña JESSICA ALEJANDRA LOPEZ OROSTICA:

1. El recargo del 30% de indemnización por años de servicio ($14.553.306), en virtud de lo contemplado en el artículo 168, letra A del código del trabajo, por despido improcedente.-
2. Las costas de la causa.-
 

B. Con respecto a doña LORENA ANDREA CAMPOS BOGDANOVIC:

3. El recargo del 30% de indemnización por años de servicio ($13.633.461), en virtud de lo contemplado en el art. 168, letra A del código del trabajo, por despido improcedente.
4. Las costas de la causa.
Termina solicitando en mérito de lo expuesto y de lo dispuesto en los artículos 4, 162, 163, 168, 172, 173, 432, 446, 454 Nº 1 y ss., y 510, todos del Código del Trabajo, y demás normas legales y reglamentarias pertinentes, tener por interpuesta, dentro de plazo legal, demanda en Procedimiento de Aplicación General por Nulidad de Despido, Despido Improcedente y Cobro de Prestaciones Laborales, en contra de SOCIEDAD EDUCACIONAL Y PEDAGOGIAS LOS ANGELES LTDA, representada legalmente por doña ANNA LYA WEVAR GÓRKE, ya individualizados, acogerla en forma inmediata, y en definitiva de lugar a la demanda en todas sus partes, condenando a la demandada al pago de las sumas que a continuación se señalan o a las sumas mayores o menores que S.S. determine, conforme al mérito del proceso, declarando:

I.- Que fue objeto de un despido improcedente;

II.-Que la demandada deberá ser condenada a pagar la siguiente indemnización:

a) Aumento de un 30%, de la indemnización por años de servicio;
III. Que las sumas adeudadas deberán ser pagadas con reajustes e intereses, y
iv. Que la demandada deberá pagar las costas de esta causa.
 
 SEGUNDO: Que don Darío Molina Benavente, Abogado, domiciliado en O¿Higgins 292 Los Ángeles, en representación según se acreditará de SOCIEDAD DE SERVICIOS EDUCACIONALES Y PEDAGOGIAS LOS ANGELES LTDA., del giro de su denominación, representada legalmente por doña ANNA LYA WEVAR GÖRKE, ambas domiciliadas en Avenida Latorre número 0525, los Ángeles, en autos sobre despido, caratulados Campos/Sociedad Servicios Educacionales y Pedagogías Los Ángeles, contesta demanda de despido improcedente, intentada contra mi representada, solicitando su total rechazo, negando y controvirtiendo los hechos contenidos en la demanda, en atención a las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:
Hechos contenidos en la demanda:
1.- Respecto a doña Jessica Alejandra López Oróstica:
Que, efectivamente se desempeñó como director de establecimiento hasta el 28 de febrero de 2017, fecha de la terminación de sus servicios por la causal del artículo 161 inc. 1° del Código del Trabajo, esto es, necesidades de la empresa.
Que, efectivamente con fecha 28 de febrero de 2017, su representada pagó las siguientes sumas a la actora:
Indemnización por años de servicios por $14.553.306.-
2.- Respecto a doña LORENA ANDREA CAMPOS BOGDANOVIC.
Que, se desempeñó como orientadora, para mi representada.
Con fecha 28 de febrero de 2017 fue desvinculada, por la causal necesidades de la empresa, contenida en el art. 161 inc. 1 del Código del Trabajo. Que, con fecha 28 de febrero de 2017, firmó el finiquito, ante Dirección Provincial del Trabajo, en la cual se le pagaron las siguientes prestaciones:
Indemnización por años de servicio dando la suma de ($ 13.633.461).
Se niega y controvierte el hecho señalado en el libelo, que se hubiera contratado a otra persona en reemplazo de la actora, ya que este cargo fue suprimido, como se probará. Se niega y controvierte que los despidos de las actoras sean injustificados, por lo que se señalará y probará.
En Cuanto Al Despido De Las Actoras:
La Dirección del Trabajo ha señalado que ¿se entiende que el despido por necesidades de la empresa, parte de la premisa que la terminación del contrato de trabajo debe estar asociado, por regla general, a una causa que no sea la sola voluntad unilateral y discrecional del empleador, por cuanto el despido debe fundarse en hechos objetivos que hagan inevitable la separación de uno o más trabajadores. El legislador, para facilitar la aplicación de esta causal, ha señalado a modo de ejemplo, algunas situaciones que pueden invocarse como constitutivas de ella, a modo de ejemplo, la racionalización o modernización de la empresa, establecimiento o servicio, las bajas en la productividad y los cambios en las condiciones del mercado o de la economía¿.
Ahora bien, en la carta de despido se señala que ¿atendida la situación que afectará al colegio en relación a la reforma educacional, además de mantener la competitividad del punto de vista financiero en relación al mercado educacional, respecto de aquellos colegios subvencionados que optaren por la gratuidad, que nuestra institución, no optará por tal formula. Lo que nos lleva a disminuir los costos operacionales y ello dice relación directa con la optimización de los recursos y plantel docente y en el caso concreto suyo donde a la fecha existe un equipo directivo que está en condiciones de cumplir con dicha función, de tal manera se hace necesario redistribuir su carga laboral en los profesionales antes mencionados, disminuyendo el número de funcionarios de la planta directiva del establecimiento situación que nos obliga a prescindir de sus servicios, y de esa forma disminuir la actual carga financiera que se tiene en razón de tener una dotación excesiva de personal para lo referente al departamento de dirección del establecimiento¿; siendo esto argumento insuficiente según lo alegado por la contraparte. Sin embargo, dicha argumentación es reflejo fiel de la realidad de los establecimientos educacionales que reciben subvención del estado a nivel nacional, lo que además es de público conocimiento, que se encuentran bajo un proceso de restructuración, tanto humano como material, en el sentido de hacer un mejor uso de los recursos, ya que los ingresos que se obtienen se han visto disminuidos producto de la nueva normativa que rige en el país respecto al lucro, eliminación del copago y gratuidad en los establecimientos educacionales.
Así, la ley DE INCLUSIÓN ESCOLAR N° 20.845, de 08 de junio de 2015, que regula la admisión de los estudiantes, elimina el financiamiento compartido y prohíbe el lucro en establecimientos educacionales que reciben aportes del Estado; ley en vigor, y aplicable a nuestro establecimiento, la que, al eliminar el copago y financiamiento compartido, viene en significar una baja en los ingresos del establecimiento; razones económicas suficientes que motivan el despido de las actoras por la causal de necesidades de la empresa.
Es necesario recordar, que nuestro establecimiento, se financia con las subvenciones entregadas por el Ministerio de Educación, las cuales se otorgan en atención a la cantidad de alumnos del establecimiento y a la vulnerabilidad de los mismos y con el copago, este último es eliminado en razón de la nueva normativa que regula la ley de inclusión. También existiendo una baja en la matrícula, la subvención es menor. Todo lo anterior, obliga a racionalizar los recursos con los que cuenta el establecimiento.
 Frente a lo anterior, una de las medidas adoptadas, es precisamente la reestructuración de los equipos de trabajo del establecimiento, a fin de administrar de mejor forma los recursos que posee el establecimiento; es en ese contexto que se produce la desvinculación de las actoras, y suprimiendo, además, el cargo de Orientadora.
Nuestra Corte Suprema, en fallo del 13 de mayo de 2010, rol 483-2010, ha resuelto, ¿en consideración a los requisitos para que se entienda válido los procesos de optimización o racionalización, los que deben obedecer a circunstancias objetivas externas, ajenas a situaciones particulares de los dependientes y que fuercen al empleador, ya sea que provengan del funcionamiento de la empresa, o de aspectos económicos tales como una baja en la productividad o condiciones de mercado¿ En el caso de marras y, en vista de la decisión tomada por el empleador, podemos afirmar se cumple a cabalidad lo señalado precedentemente, por cuanto las desvinculaciones de las actoras, se debe exclusivamente a motivos económicos graves, ya que los recursos de los cuales dispone el establecimiento, deben ser administrados, con miras a optimizarlos y generar un mejor futuro para la comunidad educativa, así como entregar mejores experiencias y herramientas escolares.
Lo anterior, ha sido reconocido en numerosos fallos; a modo de ejemplo, en sentencia de la I.C.A. Concepción, en sentencia de 26 de diciembre de 2007 señalo ¿la causal de necesidades de la empresa señalada en el artículo 161 inc. 1° del Código del Trabajo, es de carácter objetivo, en cuanto la separación del trabajador es producto de hechos graves de naturaleza económica que se imponen en forma exógena a una administración diligente de la empleadora. De esta forma el despido es causado y no puede sustentarse en una decisión unilateral caprichosa, sino que debe tener como sustento algunas de las hipótesis del texto legal citado¿.
Termina solicitando en mérito de lo expuesto, y de conformidad con los artículos 161, 452 y siguientes del Código del Trabajo y demás normas legales pertinentes tener por contestada demanda de despido improcedente impetrada contra de representada, SOCIEDAD DE SERVICIOS EDUCACIONALES Y PEDAGOGIAS LOS ANGELES LTDA., por doña Jessica Alejandra López Oróstica y doña LORENA ANDREA CAMPOS BOGDANOVIC, todas ya individualizadas, dándole tramitación legal, rechazando la demanda de autos en todas sus partes con expresa condena en costas;
TERCERO: Que en el Primer Otrosí, don DARIO MOLINA BENAVENTE, ya individualizado, en representación de Sociedad De Servicios Educacionales Y Pedagogías Los Angeles Ltda., representada legalmente por doña ANNA LYA WEVAR GÖRKE, ambas ya individualizadas, señala:
I.- Que de conformidad con los dispuesto en el artículo 452 y siguientes del Código del Trabajo, opone excepción de compensación, en contra de las demandantes, JESSICA ALEJANDRA LOPEZ OROSTICA y LORENA ANDREA CAMPOS BOGDANOVIC, ya individualizadas en autos, en atención a los siguientes antecedentes:              Respecto de doña JESSICA ALEJANDRA LOPEZ OROSTICA, por la suma total de $2.554.764, o las sumas que US. estime pertinente, respecto de cualquier suma a la que US. Hipotéticamente condenase a pagar a su parte, por concepto de aporte al seguro de cesantía (AFC) que su representada efectuó en la cuenta individual del demandante entre los meses de junio de 2009 hasta febrero de 2017, por lo que ésta debe descontarse de la indemnización por años de servicios que corresponda al actor y/o de cualquier recargo que a este respecto se aplique al mismo, teniendo como base de cálculo la indemnización por años de servicio.

En relación a doña LORENA ANDREA CAMPOS BOGDANOVIC por la suma de $2.405.007; o las sumas que US. Estime pertinente, respecto de cualquier suma a que US. Hipotéticamente condenase a pagar a esta parte, por concepto de aporte al seguro de cesantía (AFC) que su representada efectuó en la cuenta individual del demandante entre los meses de junio de 2009 hasta febrero de 2017, por lo que ésta debe descontarse de la indemnización por años de servicios que corresponda al actor y/o de cualquier recargo que a este respecto se aplique al mismo, teniendo como base de cálculo la indemnización por años de servicio.
II.- En subsidio, y para el hipotético caso que US. Estime que no estamos ante una compensación, solicita que dicha cantidad sea descontada al tenor de lo dispuesto en el artículo 13 de la ley 19.728.
Termina solicitando que de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 420 letras a) y 452 y siguientes del Código del Trabajo, disposiciones legales citadas y demás aplicables, tener por interpuesta excepción de compensación en contra de JESSICA ALEJANDRA LOPEZ OROSTICA y doña LORENA ANDREA CAMPOS BOGDANOVIC, ya individualizadas en autos y, acogiéndola, se ordene su compensación de los haberes de las actoras de autos, por las sumas y en la forma señalada en el punto I. precedente; o en subsidio, por las sumas y en la forma señalada en el punto II. Precedente; o las sumas que US estime pertinente, en ambos casos con expresa condenación en costas.
III. En subsidio, y dando por reproducidos los argumentos expuesto en el numeral I. precedente y por razones de economía procesal, se tenga por interpuesta demanda reconvencional, por concepto de aporte al seguro de cesantía (AFC) que su representada efectuó en la cuenta individual de las actoras entre los meses de junio de 2009 hasta 1° febrero de 2017 y que no fue descontado de la indemnización por años de servicios pagada en finiquito de ambas trabajadoras; que dicho aporte, debe ser restituido al empleador, por constituir un enriquecimiento sin causa respecto del trabajador, ya que la ley hace procedente su descuento en el caso del despido por la causal de necesidades de la empresa y señala que debe imputarse el descuento. Así las cosas, solicitamos que la demandante doña JESSICA ALEJANDRA LOPEZ OROSTICA sea condenado a pagar la suma de $2.554.764.-, o la suma que US., estime en derecho, con costas; y doña LORENA A NDREA CAMPOS BOGDANOVIC sea condenado a pagar la suma de $2.405.007 o la suma que US., estime en derecho, con costas.
Sustenta Lo Expuesto En Los Siguientes Antecedentes:
El artículo 13 de la ley 19.728, dispone que cuando el contrato termine por las causales establecidas en el artículo 161 del Código del Trabajo, el trabajador tendrá derecho a la indemnización por años de servicios prevista en el inciso segundo del artículo 163 del referido cuerpo legal, señalando expresamente el inciso 2° de la norma en análisis que "Se imputará a esta prestación la parte del saldo de la Cuenta Individual por Cesantía constituida por las cotizaciones efectuadas por el empleador más su rentabilidad, deducidos los costos de administración que correspondan..."De la norma antes referida resulta inconcuso que para imputar a la indemnización por años de servicios el aporte efectuado por el empleador al seguro de cesantía solo se requiere que la causal invocada para desvincular al trabajador sea la del artículo 161 del Código del Trabajo, independientemente que, en definitiva, esta pueda ser declarada injustificada por el tribunal, circunstancia esta que en caso alguno priva al empleador de su derecho. Sostener lo contrario implicaría una abierta contravención a la norma antes señalada por cuanto se estarían incorporando requisitos no previstos en la misma. Por lo demás, lo anterior resulta congruente con el espíritu de la ley 19.728, el que quedó plasmado en la Historia de dicho cuerpo legal. En efecto, conforme se lee del Mensaje del Ejecutivo, en su numeral 4°, este señala lo siguiente: "Se mantiene subsistente la responsabilidad directa del empleador, en caso de despido por necesidades de la empresa, por falta de adecuación técnica o laboral del trabajador o por desahucio del empleador. En tales casos, éste debe pagar la diferencia entre el monto acumulado como resultado de su aporte en la Cuenta Individual por Cesantía y el equivalente a 30 días de la última remuneración mensual devengada por cada año de servicios y fracción superior a seis meses, sin perjuicio de una indemnización sustitutiva del aviso de despido, cuando procediere. Mediante el establecimiento del presente sistema, el trabajador logrará una mayor certeza en la percepción de los beneficios por cesantía, en el caso de las contingencias referidas. A su vez, el empleador verá transformada su actual responsabilidad única de indemnización, por otra en que se combina el pago de las cotizaciones previas con el pago directo de una prestación. De este modo, por una parte, se otorga al trabajador una mejor protección, por el mayor grado de certeza de los beneficios que percibirá y, por otra, facilita al empleador su obligación de pagar las indemnizaciones que corresponda, lo cual tiene particular trascendencia en el ámbito de la micro, pequeña y mediana empresa." Del texto antes transcrito se infiere inequívocamente que la norma en análisis pretende es dotar al trabajador de una mayor certeza respecto de los beneficios que recibirá, al facilitar al empleador el pago de las indemnizaciones mediante aportes mensuales que en definitiva podrá imputar a las mismas. Por lo demás, si bien del segundo informe de la Comisión de Trabajo, consta que se propuso incorporar un inciso en virtud del cual se establecía que el derecho a imputar el aporte del empleador solo correspondería a aquellos que pagaran la indemnización por años de servicio dentro del mes siguiente a la fecha del despido, en definitiva dicha propuesta no fue acogida ni incorporada en la ley 19.728, lo que deja de manifiesto que el espíritu del legislador fue no obstaculizar ni poner condición alguna al derecho del empleador a imputar al pago de la indemnización por años de servicio el aporte que hubiere efectuado a la Cuenta Individual por Cesantía del Trabajador respectivo. Por lo demás, nuestro legislador laboral ha establecido expresamente una sanción para el evento que el despido fundado en la causal del artículo 161 del Código del Trabajo sea declarado injustificado al establecer en el literal a) del artículo 168 del referido cuerpo legal que, en ese evento, el juez ordenará el pago de la indemnización por años de servicio incrementada en un 30%. En consecuencia, al vedarse al empleador el ejercicio de su legítimo derecho contemplado en el artículo 13 de la Ley 19.728, se le estaría imponiendo una sanción pecuniaria no prevista en la ley equivalente al monto del aporte que este hubiere efectuado a la Cuenta Individual por Cesantía del Trabajador respectivo, sin perjuicio de incurrirse además en vulneración al principio non bis in ídem, ya que el empleador estaría siendo sancionado dos veces por un mismo hecho. A mayor abundamiento, la circunstancia de privar a la parte empleadora de su legítimo derecho consagrado en el artículo 13 de la ley 19.728, al imponerle condiciones que no han sido previstas por el legislador, como ocurriría si se impidiera imputar los montos respectivos en caso de declararse injustificado el despido, constituiría además un enriquecimiento ilícito por parte del trabajador, toda vez que estaría percibiendo por concepto de indemnización por años de servicio un monto superior al legal o contractualmente pactado, ya que la parte empleadora deberá pagarle al trabajador no solo la indemnización que corresponda de conformidad con el artículo 163 del Código del Trabajo, sino que además el trabajador percibirá los aportes que su empleador efectuó a su Cuenta Individual por Cesantía, en cumplimiento a un expreso mandato legal, precisamente para imputarlo a la indemnización que le corresponda pagar en caso de despido por la causal del artículo 161 del referido cuerpo legal.
Termina solicitando de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 420 letras a) y 452 y siguientes del Código del Trabajo, disposiciones legales citadas y demás aplicables, tener por interpuesta demanda reconvencional en contra de JESSICA ALEJANDRA LOPEZ OROSTICA y doña LORENA ANDREA CAMPOS BOGDANOVIC, ya individualizadas en autos y, acogiéndola, se condene al demandado reconvencional JESSICA ALEJANDRA LOPEZ OROSTICA a pagar a su representada la suma de $2.554.764 o la suma que US estime pertinente y, se condene al demandado reconvencional LORENA ANDREA CAMPOS BOGDANOVIC a pagar a su representada la suma de $2.405.007 o la suma que US estime pertinente, en ambos casos con expresa condenación en costas;
CUARTO: Que en la audiencia preparatoria, se fijó como hechos no controvertidos los siguientes: 1.- Existencia de la relación laboral había entre doña Lorena Campos Bogdanovic y doña Jessica López Oróstica y la demandada, la cual se extendió entre el 01 de marzo de 2008 y el 28 de febrero del año en curso. 2.- Las funciones que desempeñaban las demandantes para su empleadora correspondían en caso de doña Jessica López Oróstica a directora del establecimiento educacional y doña Lorena Campos Bogdanovic a orientadora en dicho colegio. 3.- Que ambas demandantes fueron despedidas por su empleadora por la causal establecida en el inciso primero del artículo 161 del Código del Trabajo, esto es, por necesidades de la empresa. 4.- Que las demandantes recibieron por concepto de indemnización por años de servicio, doña Jessica López Oróstica, la suma de $14.553.306 y doña Lorena Campos Bogdanovic la suma de $13.633.461.
 QUINTO: que asimismo, en la audiencia preparatoria se recibió la causa a prueba y se fijó como hechos substanciales, pertinentes y controvertidos los siguientes: 1.- Justificación del despido de las demandantes por necesidades de la empresa en los términos que se expresaron en la carta de despido de cada una de ellas. Antecedentes de hecho en que dicha afirmación se funda. 2.- Procedencia de la excepción de compensación o demanda reconvencional pretendida por la demandada a título del aporte efectuado al seguro de cesantía en los términos establecidos en la
Ley 19.728. Oportunidad en que se debe efectuar el citado descuento. Antecedentes de hecho y de derecho en que dicha afirmación se funda;
 SEXTO: Que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 1698 del Código Civil, incumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega aquellas o éstas;
 SÉPTIMO: Que la parte demandada ha incorporado la siguiente prueba:
 Prueba documental
 Respecto de dona Jessica Lopez Oróstica.
1.- Carta de aviso de término de contrato por necedades de la empresa de fecha 27/12/2016, a partir del 28 de Febrero del 2017 en que se tomó la decisión de poner término a la relación laboral, como Director del Colegio, lo que se configura por la situación que afectará al colegio en relación a la reforma educacional, para mantener la compatibilidad financiero en relación al mercado educacional respecto a los colegios subvencionados que optaren a la gratuidad, lo que lleva a disminuir los costos operacionales, que tienen relación directa con la optimización de recursos y plantel del N° de docentes.
2.- Carta aviso despido a la Inspección Provincial del Trabajo de Bio-Bio y envío correo, causal artículo 161 inciso 1° del Código del Trabajo, necesidad de la empresa, y una copia del aviso por correos de Chile.
 Se acredita y confirma con los documentos indicados en los N° 1 y 2, el hecho admitido por las partes respecto a la desvinculación de la Directora del Colegio, causal esgrimida, se acredita asimismo el cumplimiento del protocolo legal en el despido de esta demandante.
3.-Liquidacion remuneraciones febrero 2017, que señala un total a pagar a doña Jessica Lopez Oróstica de $ 885.078, el total imponible era $ 1.617.034.
 Se acredita con este documento la remuneración percibida por la demandan te en el mes señalado.
4.-Copia finiquito de la demandante Jessica López Oróstica de fecha 28/02/2017, y firmado el 10 de Marzo del 2017, en la que se indica que se pone término a sus funciones por la causal del artículo 161 inciso primero del Código del Trabajo, pago de indemnización por años de servicio de la suma de $ 14.553.306 sin descuentos, fue firmado ante la Inspección del Trabajo.
 Se acredita con este instrumento el finiquito celebrado entre ésta demandante con la demandada, el pago de la misma.
5.-Certificado aporte empleador a AFC. Respecto del afiliado Jessica Alejandra López Oróstica en los términos dispuestos por la ley, por la suma de $ 2.554.146, por el período comprendido entre Junio de 2009 a Febrero del 2017 ambos inclusive. Hay firma y timbre.
 Se acredita con este documento, la efectividad de lo señalado en éste.
 Respecto de Lorena Campos Bogdanovic
6.- Carta de aviso de término de contrato por necedades de la empresa de fecha 23/12/2016, con aviso a la Inspección Provincial del Trabajo de Bio-Bio y envío por correo certificado del mismo documento. por necedades de la empresa de fecha 27/12/2016, a partir del 28 de Febrero del 2017 en que se tomó la decisión de poner término a la relación laboral, como orientadora del Colegio, lo que se configura por la situación que afectará al colegio en relación a la reforma educacional, para mantener la compatibilidad financiero en relación al mercado educacional respecto a los colegios subvencionados que optaren a la gratuidad, lo que lleva a disminuir los costos operacionales, que tienen relación directa con la optimización de recursos y plantel del N° de docentes.
Se acredita con este documento la efectividad de lo sostenido en el documento y el cumplimiento del protocolo del despido.
7.- Liquidación remuneraciones febrero 2017.
 Se acredita con este documento la remuneración percibida por la demandan te en el mes señalado.
8.- Copia finiquito de la demandante de fecha 28/02/2017 y suscrito el 13 de Marzo del 2017 ante el Inspector del Trabajo por la trabajadora Lorena Campos y la empleadora, por necesidades de la empresa, indicando monto a pagar de $ 13.633.461, sumas pagadas a la actora.
 Se acredita con este instrumento el finiquito celebrado entre ésta demandante con la demandada, el pago de la misma.
9.- Certificado aporte empleador a AFC. Certificado aporte empleador a AFC. Respecto del afiliado Lorena Campos en los términos dispuestos por la ley, por la suma de $ 2.405.084, por el período comprendido entre Junio de 2009 a Febrero del 2017 ambos inclusive. Hay firma y timbre.
 Se acredita con este documento, la efectividad de lo señalado en éste.
10.- Absolución de posiciones de las demandantes:
a).- Dona Jessica López Oróstica, manifiesta que desempeñó las labores de Directora durante cinco años, anteriormente fue colaboradora pedagógica de enseñanza básica, conoce a don Isidro Oyarce, compartieron en el colegio durante nueve años; en el Departamento de orientación, Lorena Campos, había una orientadora, un docente y una psicólogo; el colegio rinde cuenta a la Dirección Provincial, Superintendencia de Educación; hay una carta pública donde se indica que el colegio va a seguir funcionando como lo ha hecho durante los últimos 17 años; la fecha para determinar la opción del colegio era hasta Junio, pero ahora se amplió hasta Diciembre.
b).- Dona Lorena Campos Bogdanovic, indicando que tenía la función de orientadora, lo que era el área de formación del colegio lo que era el área de formación o pastoral, aquí era formación valorizar, responsable también de los profesores jefes, reuniones, reuniones de apoderados, entrevista a alumnos, en el área de formación era responsable de ls jornadas, coordinación con los psicólogos en la atención de niños, a cargo de las asistentes sociales. El colegio es particular subvencionado, el Estado da un aporte y los p; si se va a la gratuidad, hay mayor aporte del Estado, los particulares pagan.
 Se acredita on las declaraciones de las absolventes la efectividad de haberse desempeñado en el establecimiento de la demandada, de haber sido desvinculadas por la empleadora siendo notificadas de la causal de necesidades de la empresapor la causal, cumpliéndose con el protocolo de estilo.
11.- Prueba testimonial de los siguientes testigos:
a).- Don Isidro Vladimir Oyarce Hernandez RUT 10.365.723-7, cargo director subrogante, señalando que conoce a las demandantes quienes prestaban servicios para la demandada dejando de hacerlo el 28 de diciembre del 2016.Jessica se desempeñaba como directora y Lorena como orientadora; indica que actualmente es Inspector General y actualmente Director Interino, el año pasado lo hacía como Inspector General. El Departamento de orientación lo componía el año pasado una coordinadora, dos psicólogos y una docente; este año lo constituyen dos psicólogos, la misma docente y jefaturas técnicas; Lorena era orientadora, y sus funciones las desarrolla las jefaturas técnicas; actualmente el establecimiento depende en un 100% del Estado, los aportes, el repórter, los aportes del apoderado también debe rendirse, es una actividad pública; las subvenciones SEP, son año a año son aportes que da el Estado, hay una general y otra es PIE, se distribuye un 50 % para mantención y el otro 50% para s docentes; se encuentran supeditados al Ministerio de Educación. Existía la obligación de manifestar al 30 de Junio del presente año a un área particular pagado o gratuito, en Enero de este año se establecieron nuevos plazos, esta determinación depende del directorio y también del mantenedor; el año pasado el equipo directivo lo constituían seis personas y éste año cuatro; se esperaba una merma de las matrículas; al ser establecimiento particular pagado, pasa el costo del alumno de $ 40.000 a $ 160.000; la decisión fue una decisión estratégica; en la actualidad las matrículas han aumentado.
b).- Don Rodrigo Alexis Godoy Acuna RUT14.535-127-8, cargo: coordinador Enseñanza Media, indicando que conoce el motivo de su citación es por un despido de las demandantes, Jessica como directora y Lorena como orientadora. Indica que es Jefe de UTP de enseñanza media, le corresponde coordinar las actividades académicas del colegio. El colegio se financia con subsidio compartido, una parte la pone el estado. Al 30 de Junio debía indicar su decisión por la gratuidad o colegio particular., se prolongó al 30 de Diciembre del presente año. Actualmente el colegio sigue igual; Desconoce el motivo de la desvinculación .Entiende que la desvinculación fue por necesidades de la empresa, la matricula ha aumentado.
Se acredita con la declaración de estos dos testigos la efectividad del desarrollo de los hechos sustentados por la demandantes y demandadas en orden a las funciones de las demandante, la desvinculación de dichas funcionarias , cumplimiento del protocolo para su desvinculación, el 28 de Diciembre del 2016, fundo en la necesidad para lao empleadora del futuro del colegio para decidir su continuación como particular o gratuito subvencionado; la circunstancia de que las matrículas durante el año 2017 no han disminuido y que han aumentado;
 OCTAVO: Que la parte demandante, a fin de acreditar que el despido es improcedente y su teoría del caso, ha incorporado al proceso la siguiente prueba:
1.-Copias simple contrato de trabajo de la demandante Lorena Campos de fecha 01 de marzo de 2008.
 Se acredita y confirma con este documento la relación laboral de la demandante Lorena Campos con la demandada, hecho admitido por las partes.  
2.-Copia simple contratos de trabajo de Jessica Lopez de fechas 01 de marzo de 2008 y 01de junio de 2009.
 Se acredita y confirma con este documento la relación laboral de la demandante Jessica López con la demandada, hecho admitido por las partes.  
3.-Carta de despido de los demandantes Jessica López de fecha 27 de Diciembre de 2016, y Lorena Campos Bogdanovic el 23 de Diciembre del 2016, invocando la causal del artículo 161 inciso 1° Del Código del Trabajo, mencionando los hechos que la motivan, reestructuración y aspectos económicos para reducir costos.
4.-Copia comprobantes cartas de aviso de término de contrato de trabajo de fecha 26 de diciembre de 2016 al trabajador e Inspección del Trabajo..
 Se acredita con estos documentos signados con los N° 3 y 4, fecha de envío de carta de despido de hecho admitido por las partes que ambas demandantes fueron despedidas por su empleadora por la causal establecida en el inciso primero del artículo 161 del Código del Trabajo, esto es, por necesidades de la empresa.
5.- Copia de finiquito de contrato de trabajo de la demandante Jessica Alejandra López Oróstica, de fecha 28 de Febrero de 2017, por concepto de indemnización por 9 años de servicios, con remuneración base de $ 1.617.034 y monto total de $ 14.553.306, suscrito ante la Inspección del Trabajo, dejando constancia de reserva del trabajador para efectuar reclamo por despido improcedente.
 Copia de finiquito de contrato de trabajo de la demandante Lorena Andrea Campos Bogdanovic de fecha 28 de Febrero de 2017, por concepto de indemnización por 9 años de servicios, con remuneración base de $ 1.514.829 y monto total de $ 13.633.481, suscrito ante la Inspección del Trabajo, dejando constancia de reserva del trabajador para efectuar reclamo por despido injustificado.
 Se acredita con este documento el finiquito y pago de la indemnicen por años de servicio de la trabajadora Lorena Andrea,
5.-Copia presentación de reclamo ante inspección del trabajo de las demandantes de fecha 13 de marzo de 2017. 6.-Acta de comparendo de conciliación de las demandantes de fecha 03 de abril de 2017.
 Se acredita con los documentos N° 5 y 6, la efectividad del reclamo de las trabajadoras ante la Inspección del Trabajo de Los Ángeles.
7.- exhibición de documentos efectuados por la demandada e incorporado oralmente por la demandante.
a).- Informe de registro de matrícula de alumnos del establecimiento de la demandada, del año 2016, con un total de 1.010 alumnos, con 871 alumnos antiguos y 133 nuevos. El año 2017, con un total de 1.115 alumnos matriculados, antiguos 928 y nuevos 187; ambos documentos con firma y timbre.
b).- Informe de registro de planta de docentes y directivos correspondientes al año 2016 ¿ 2017,documentos emanadas del ministerio de educación; el documento de Diciembre de 2016 señala un total de 54 profesionales y el de Junio de 2017, aparecen 57 profesionales.
 Se acredita con estos documentos signados con las letras a) y b), los registros mencionados, correspondientes al establecimiento de la demandada, el aumento de alumnos y docentes en el año 2017 respecto al año 2016.
8.- Incorporación de los siguientes oficios:
a).- Departamento Provincial de Educación, 0587 señalando matriculados 2016, un total de 1033 alumnos, Junio 2017 un total de 1.135 alumnos. Registro de docentes Noviembre de 2016, un total de 104 funcionarios, suscrito por Renato Canales López, hay firma y timbre.
 Se acredita con este documento, correspondientes al establecimiento de la demandada, el aumento de alumnos en el año 2017 respecto al año 2016, y la mantención de 104 funcionarios. Se acredita asimismo que si son la misma cantidad de funcionarios y un mayor número de alumnos, que los ingresos del establecimiento son mayores.
9.- Absolución de posiciones de la parte demandada a través de su representante legal, es demanda por despido injustificado, la determinación de reestructuración se hace en el mes de Diciembre y será a partir del año 2018; el año 2018 no se ha disminuido los ingresos es una prevención y quiere pasar a asumir la gratuidad, transformarse en una institución sin fines de lucro, pasar a colegio particular pagado o cerrar el establecimiento. Se espera cerrar el establecimiento y pasar a colegio particular pagado. India wque es efectivo la información de aumento de matrículas y la información de total de funcionarios los años 2016 y 2017.
10.- Declaración de los siguientes testigos:
a).- Doña Jimena Carmen Rivera Silva. Rut: 10.649.154-2 Asistente de Párvulo, domiciliada en calle las Arenarias ¿ 845, Villa Lomas de Santa María, Los Ángeles, señalando que conoce a las demandantes porque trabajó en el colegio, a doña Jessica, como Directora y a doña Lorena como Orientadora; fueron desvinculadas por; el colegio el presente año sigue siendo particular subvencionado como siempre necesidad de la empresa, por cambio de reestructuración del colegio; el colegio no ha disminuido sus matrículas durante dl presente año y el número de docentes ha aumentado; el colegio durante el presente año sigue con Director que realiza las mismas funciones que hacía doña Jessica; las funciones de orientadora las realiza actualmente el psicólogo. Señala la testigo que le consta lo declarado porque trabajó hasta el día 30 de Junio del presente año. No han existido cambios. El año pasado había un equipo directivo de cuatro personas y este año cuatro personas. Las labores de coordinación las efectúa actualmente el señor Oyarce.
b).- Dona Jessica Alejandra Muñoz Muñoz. Rut: 13.385.658-7 Asistente de Párvulo, domiciliada: Lautaro ¿ 2, Quilleco, manifestando que conoce a las partes del juicio porque fue funcionaria del colegio, trabajó desde el año2012 al 2015, Jessica fue Directora y Lorena era orientadora, fueron despedidas el año 2016. Indica que trabajó hasta Mayo del 2017. El colegio cuenta ahora con nuevo Director y el psicólogo cumple con lo que hacía Lorena. Las demandantes fueron despedidas por necesidad de la empresa, no ve el motivo de necesidad de la empresa, sus funciones eran de ayudante de párvulos. El nuevo Director es don Isidro, era Inspector.
c).- Dona Nieves Elizabeth Oyarzun Araneda; RUT: 9.396.072-6 Profesora Domiciliada Calle Manuel Rodríguez ¿ 711, comuna de Cartagena, Quinta región, señala que conoce a las partes del juicio, a las demandante y a la demandada, porque trabajó hasta el mes de Mayo; no habían motivos para el despido de las demandantes porque el colegio sigue tal cual se contrató un nuevo Director, un nuevo Inspector, personal, la matrícula ha seguido aumentando, no había cupo, personal que estaba como suplente fue contratado, tal como Marilyn Moreno, la señorita Lissete; indica la testigo que desde Marzo hasta el 08 de Mayo fue encargada de biblioteca.
 Con las declaraciones de estos tres testigos, signados con los N° 1-2 y 3, se encuentra acreditado que las demandantes trabajaban para la empleadora, la primera como Directora del establecimiento de la demandante, la segunda como orientadora , siendo desvinculadas el día 28 de Diciembre del 2016, invocándose la causal del artículo 161 del Código del Trbajo, cumpliéndose con el protocolo legal; se acredita además que las matrículas durante el año 2017 aumentaron, asimismo y no obstante la desvinculación de las trabajadoras, se aumentó el cuerpo docente del establecimiento de la demandada;
 NOVENO: Que en orden a determinar si el despido de que fue objeto las demandantes, y encontrándose acreditada la relación laboral como asimismo la desvinculación, es necesario determinar en primer término si se cumplió con el protocolo de estilo en orden al aviso de la desvinculación invocar causa legal y de la indicación de estado de cotizaciones previsionales, se desprende de la prueba rendida por la parte demandada, que la demandada si cumplió a satisfacción con dichas obligaciones.
DÉCIMO: Que no obstante lo señalado precedentemente, de la prueba rendida por la demandada, no se desprende que el fundamento fáctico para el despido de las demandantes fuera procedente, toda vez que era para reorganizar el establecimiento frente al requerimiento de pronunciarse a Junio del presente año sobre la opción de postular a o decidir sobre la gratuidad o colegio particular, toda vez que el factor principal decía relación con la disminución de matrículas lo que hacía necesario la disminución de la dotación docente, lo que no se ha logrado acreditar por la demandada;
UNDÉCIMO: que la parte demandante, con la prueba incorporada a la causa, en especial la absolución de posiciones y declaración de sus testigos, acredita fehacientemente que el colegio de educación de la demandada, durante el año 2017 aumentó sus matrículas en un porcentaje superior al 10%, que dicho colegio aumentó asimismo la dotación docente de 54 a 57 docentes; que el colegio sigue contando con un Director Interino y no se encuentra suprimido dicho cargo, por lo que de acuerdo a la primacía de la realidad, la actora ha acreditado suficientemente la improcedencia de la desvinculación y en tal caso corresponde acceder a la demanda de autos en toda su extensión.
DUODÉCIMO: Que por otra parte, de acuerdo a los principios de la lógica, no se ve la necesidad de desvincular a una directora de colegio en los desafíos que enfrenta dicho establecimiento de reestructuración, Directora y Orientadora con bastantes años de experiencia;
DÉCIMO TERCERO: Que a lo anterior, corresponde agregar el Principio In Dubio ¿PRO OPERARIO¿, de lo cual cabe concluir que corresponde acceder a la demanda;
DÉCIMO CUARTO: Que en lo que dice relación a otros conceptos, es necesario indicar que en los finiquitos mencionados, la demandada no hizo reserva de acciones o excepciones, como tampoco la parte demandante, fuera del derecho a reclamar los recargos por concepto de despido improcedente, de tal suerte que no es procedente referirse a otros aspectos, por lo que corresponde rechazar las excepciones y peticiones subsidiarias de la parte demandada, esto es, excepción de compensación en contra de JESSICA ALEJANDRA LOPEZ OROSTICA y doña LORENA ANDREA CAMPOS BOGDANOVIC, y petición subsidiaria de demanda reconvencional, por concepto de aporte al seguro de cesantía (AFC) que su representada efectuó en la cuenta individual de las actoras entre los meses de junio de 2009 hasta 1° febrero de 2017 y que no fue descontado de la indemnización por años de servicios pagada en finiquito de ambas trabajadoras.
En efecto, un finiquito de naturaleza labora, equivale a una sentencia, ejecutoriada, salvo que alguna de las partes se hubiere reservado algún derecho específico sobre el particular.
Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 4, 162, 163, 168, 172, 173, 432, 446, 454 Nº 1 y ss., y 510, todos del Código del Trabajo, Artículo 19 N° 16 de la Constitución Política de la República de Chile, Principio In Dubio¿ ¿ Pro Operario¿ y demás normas legales y reglamentarias se declara que se acoge la demanda por Nulidad de Despido, Despido Improcedente y Cobro de Prestaciones Laborales, deducida por SEBASTIÁN COLOMA INOSTROZA, en representación doña JESSICA ALEJANDRA LOPEZ OROSTICA, y doña LORENA ANDREA CAMPOS BOGDANOVIC, ya individualizados, en contra de SOCIEDAD EDUCACIONAL Y PEDAGOGIAS LOS ANGELES LTDA, representada legalmente por doña ANNA LYA WEVAR GÓRKE, ya individualizados, declarando:

I.- Que las demandantes fueron objeto de un despido improcedente;

II.-Que la demandada es condenada a pagar la siguiente indemnización:

a) Aumento de un 30%, de la indemnización por años de servicio referidos en sus respectivos finiquitos;
III. Que las sumas adeudadas deberán ser pagadas con reajustes e intereses, y
IV. Que se rechaza las excepciones y demanda reconvencional deducida por la parte demandada.
V.- Que la demandada deberá pagar las costas de esta causa, las que se regulan en la suma de trescientos mil pesos.
RIT: O-109-2017
RUC: 17-4-0025688-8
Sentencia pronunciada por don CARLOS GERARDO MUÑOZ RIOS Juez Titular de Juzgado de Letras del Trabajo de Los Angeles.