Documento LTM9.650.043

Jurisprudencia

TEXTO

Rol Interno : T-6-2017 Rol Unico : 17-4-0015802-9
Tribunal : Juzgado de Letras y Garantía de Lota


Lota, diez de agosto de dos mil diecisiete
 
 VISTO: Comparece GLORIA IVONNE MUÑOZ TRONCOSO, auxiliar paramédico, con domicilio en Block E departamento 13 Villa Pablo Neruda, sector Lota Alto, comuna de Lota, en deduce demanda de Tutela Laboral y cobro de prestaciones, contra de su ex empleador, I. MUNICIPALIDAD DE LOTA, del giro de su denominación, representada legalmente por su alcalde don MAURICIO VELASQUEZ VALENZUELA , desconozco profesión u oficio, ambos con domicilio en calle Pedro Aguirre Cerda 302, comuna de Lota; de acuerdo a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que expone.
La demandada, Ilustre Municipalidad de Lota, legalmente emplazada contestó la demanda, por medio del abogado Álvaro González Gallardo, quien solicitó el rechazo de la demanda, con condenación en costas, de acuerdo a los argumentos de hecho y derecho que se expondrán.
Con fecha 26 de mayo 2017, se llevó a efecto audiencia preparatoria, llamadas las partes a conciliación, ésta no se produce, se fijaron hechos a probar, las partes ofrecen sus pruebas para incorporar en audiencia de juicio.
Con fecha 24 julio 2017, se llevó a efecto audiencia de juicio, se incorpora la prueba ofrecida por los intervinientes, realizan las observaciones a la prueba rendida. Al término de la audiencia se hizo uso de la facultad conferido por el artículo 457 del Código del trabajo, fijando para la notificación de la sentencia el día 10 de agosto 2017, a las 13:00 horas.
OIDOS LOS INTERVINIENTES Y CONSIDERANDO
PRIMERO: GLORIA IVONNE MUÑOZ TRONCOSO, Auxiliar Paramédico, con domicilio en Block E, Departamento 13, Villa Pablo Neruda, sector Lota Alto comuna de Lota , deduce demanda en contra de la Ilustre Municipalidad de Lota, representada por su alcalde don Mauricio Velásquez Valenzuela, ambos con domicilio en calle Pedro Aguirre Cerda n° 320, Sector Lota Bajo, comuna de Lota; al tenor de los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que paso exponer:
Con fecha 18 de agosto de 2014 fui contratada bajo vínculo de subordinación y dependencia en mi calidad de auxiliar para médico, por la Ilustre Municipalidad de Lota, representada para los efectos del artículo 4to. Del Código del trabajo por su alcalde Mauricio Velásquez Valenzuela, ambos domiciliados en Lota. Calle Pedro Aguirre Cerda, 320, Sector Lota Bajo.
Mi contrato era de plazo fijo, renovable año a año, cada 31 de diciembre.
Mi sueldo mensual llegaba a la suma de $366.625, pesos.
Mi jornada de trabajo de 22 hora semanales.
Mi labor siempre la desempeñe en la comuna de Lota en diferentes centros asistenciales dependientes de la demandada de autos.
Durante el tiempo que preste servicios para la demandada, mi trabajo fue óptimo y sin reparo alguno.
Con fecha 31 de enero de 2017, fui despedida verbalmente por la demandada, a través de su agente, jefa de personal de departamento de salud, doña María José Isla Azocar, quien me manifestó que me cesaban en mis funciones, a raíz de que la suscrita había sido integrante del comando que en su tiempo ejecuto la campaña del candidato alcalde a la reelección de la comuna de lota, don Patricio Marchant Ulloa y que a su vez era contrincante del actual Edil y representante de la demandada y que dicha resolución era la consecuencia por haber participado del lado equivocado y que conforme a ello hoy no contaba con la confianza del alcalde por lo que se me despedía.
Conforme a lo ya expresado la demandada conculco mi derecho a la integridad psíquica, garantía consagrada en el artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la República, ya que el hostigamiento producido durante el proceso de desvinculación, a su término y con posterioridad al despido me significó experimentar y sufrir aflicción y angustia y, en fin, daño moral, derecho a mi libertad de conciencia, derecho protegido expresamente por el número 6 del artículo 19 de nuestra carta magna, toda vez que por el solo hecho de pensar políticamente diferente al actual representante de la demandada y por participar en la campaña de un contrincante de este fui despedida, derecho a la libertad de trabajo, consagrado Constitucionalmente en el artículo 19 N°16 inciso 3° de la Carta Fundamental, ya que hasta el momento la Ilustre Municipalidad de Lota no nos ha dado la posibilidad de mantener nuestros trabajos, negándonos toda posibilidad de mantener nuestros puestos. Esto se evidencia, ya que existen otras personas que ocupan nuestros puestos de trabajo, con las mismas condiciones laborales, sueldo, y ventajas estatutarias, quienes habrían ingresado sin concursos públicos, o por medio de llamados internos o externos para llenar nuestras vacantes, sino que sólo han sido designados por la mera voluntad de administración municipal.
Que, los hechos reseñados precedentemente constituyen infracción a los incisos terceros y cuarto del artículo 2° del Código del Trabajo, pues se prohíbe la discriminación basada, entre otras razones, en motivos de orientación política. Resulta evidente que la Municipalidad al proceder a despedir a los funcionarios lo hace por razones eleccionarias, a fin de ¿depurar¿ el municipio, e incorporar a personas que hayan participado en la campaña del nuevo alcalde.
El artículo 2 inciso 2° del Código del Trabajo, manda que las relaciones laborales deberán siempre fundarse en un trato compatible con la dignidad de la persona.
Que las normas antes señaladas y que me fueran conculcadas por el representante legal de la demandada está amparado por el Articulo 485 del Código del Trabajo.
Como podrá apreciar, el representante legal de la demandada ha conculcado derechos constitucionales ya referidos, de forma arbitraria, antojadiza e ilegal, hecho que debe ser declarado por US, de la misma forma tengo derecho a que la demandada me pague la indemnización expresamente indicada en el inciso 3ro del artículo 489 del cuerpo legal ya citado. Así las cosas como la demandada me adeuda las siguientes prestaciones:
1.   -Indemnización equivalente a 11 sueldos de la suscrita por la suma $4.032.875 pesos, prevista en el 489 del Código del trabajo.
2.   -Vacaciones proporcionales correspondientes a 8.04 días hábiles y 4 inhábiles, por la suma de $147.138 pesos.
3.   -Intereses y reajustes.
Termina solicitando previa citas legales, tener por interpuesta demandad de tutela en contra de la I Municipalidad de Lota, representada por su Alcalde Mauricio Velásquez Valenzuela, ya individualizados, acogerla a tramitación, y dar lugar a ella en todas sus partes, declarando que la demandada conculcó su derecho constitucional ya referido y se le condene al pago de las siguientes prestaciones: Indemnización equivalente a 11 sueldos de la suscrita por la suma $4.032.875 pesos, prevista en el 489 del Código del trabajo y Vacaciones proporcionales correspondientes a 8.04 días hábiles y 4 inhábiles, por la suma de $147.138 pesos, intereses y reajustes o la cantidad que se determine con expresa condenación en costas.
 
SEGUNDO: Comparece Álvaro González Gallardo, abogado, en representación convencional de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LOTA, Rut 69.151.300-9, representada por su alcalde don MAURICIO VELÁSQUEZ VALENZUELA,todos con domicilio en Pedro Aguirre Cerda 302, contesta la demanda interpuesta en contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LOTA, solicitando desde ya, su rechazo en todas sus partes con expresa condenación en costas, por las razones de hecho y de derecho que se expresan a continuación:

¿   NEGAMOS EXPRESAMENTE TODOS Y CADA UNO DE LOS HECHOS QUE SUSTENTAN LA DEMANDA.
Lo anterior en razón de no concurrir en absoluto los supuestos que la demandante pretende para así forzar la procedencia de lo que pide en el cuerpo de su demanda.
Como cuestión previa señalar que, la señora Muñoz Troncoso, ha trabajado en el área de salud municipal de la comuna de Lota, en calidad de REEMPLAZO y NO DE PLANTA, Y POR NECESIDADES DEL SERVICIO, conforme los decretos municipales, dictados al efecto.
En el contexto expuesto, y durante el año 2016 conforme la APROBACION de la planta de la dotación de salud municipal para dicho, por el Servicio de Salud de Concepción, y conforme necesidades del servicio; la señora Muñoz Troncoso, fue nombrada en calidad de reemplazo y por necesidades del servicio, conforme diversos decretos dictados de manera escalonada durante el año 2016, y en la medida en que concurrieran necesidades del servicio. Así se mencionan, el decreto municipal N°0669 de fecha 29 de diciembre del año 2015 que aprueba la dotación de salud municipal para el año 2016. Los decretos municipales, n. 3954 de 2015, que nombra a la demandante por el periodo 01 de enero hasta el 31 de marzo de 2016; el decreto 1423 de 2016, que nombra a la demandante del 01 de abril hasta el 30 de junio de 2016; el decreto 2542 de que nombra a la demandante desde 01 de julio hasta el 31 de agosto de 2016; decreto 3048 de 2016, que nombra a !a demandante desde 01 de septiembre hasta 31 de octubre de 2016; decreto 3871 de 2016, que nombra a la demandante desde el 01 de noviembre hasta el 31 de diciembre de 2016, y finalmente ordinario municipal N. 1596 de fecha 15 de diciembre de 2016por el cual se le pide a la autoridad de salud aprobar la dotación de salud municipal para el año 2017, y mail de fecha 22 de diciembre aprobando la misma.
En el contexto expuesto, producido el cambio de alcalde a raíz de las elecciones municipales 2016, se produce -como es lógico- un replanteo de planes y políticas de gestión llevadas hasta el momento en el municipio. Ello, desde luego, sobre la base de la discrecionalidad propia de que dispone el edil para plantear conforme a lineamientos públicamente propuestos y democráticamente apoyados por la comunidad local
¿   Desde luego, dicha circunstancia envuelve algún prejuicio en relación a la intención de voto de quienes no lograron mayoría, lo que se traduce en la frustración de pretensiones y provectos personales. Eso es una cosa. Otra cosa, es que a raíz de esa frustración de expectativas -legítimas éstas por lo demás- se prejuzgue el actuar de la autoridad entrante, tiñéndolo en todo momento de tonos de arbitrariedad e injusticias, e interpretando sus iniciativas como persecuciones nominativas o con fines enfermizos.
Esta parte puede entender dicho prejuicio, alimentado ciertamente por otras prácticas lamentables que se han conocido; PERO, esta parte no asumió para -en el acto- iniciar una labor permanentemente dañina y persecutora. No es cliché decir que esta parte asumió por vocación de servicio a la comunidad, no por otros móviles. Ahora bien, este servicio a la comunidad se concretó en un programa, en ciertas políticas o líneas de acción tendientes a cumplir promesas por las cuales fue electo. Ello, implica que debe existir un cambio de gestión, de criterios de acción, y de administración y disposición de los recursos disponibles, y siempre escasos.
En el contexto expuesto, y como parte de la racionalización, en la satisfacción de las necesidades públicas en el área de la salud, y el uso de los recursos públicos; la I. Municipalidad de Lota, como ya se señaló, procedió a proponer al Director del Servicio de Salud de Concepción, la nueva dotación del personal de salud municipal para el año 2017 conforme lo ordena la ley N. 19378 sobre Estatuto de Salud Municipal, conforme ordinario municipal N. 1596 de fecha 15 de diciembre de 2016, en el que se contemplaba, la racionalización indicada, y el Servicio de Salud Concepción, mediante mail de fecha 22 de diciembre del año pasado, aprueba la racionalización propuesta, y en consecuencia y en dicho texto se procede a no renovar a la señora Muñoz Troncoso.
 
Con lo expuesto, es claro que NO HA EXISTIDO DISCRI.MINACION ALGUNA, ya que la desvinculación, ha obedecido a razones técnicas y objetivas, y no de tipo político o personal.
Otro aspecto a hacer notar, y que debe servir para sembrar una razonable duda respecto a la consistencia del argumento de la contraria en esta materia de Tutela, es el relativo a su afiliación política: y es que se nos endilgan actos discriminatorios en razón de opinión y/o afiliación política. Con ello, asoma otra prueba más relativa a la sustancia de la denuncia de la contraria, basada fundamentalmente en MERAS IMPRESIONES, APRECIACIONES SUBJETIVAS O EXPECTATIVAS FRUSTRADAS que desembocaron en la denuncia que articuló.
Han de existir circunstancias concretas, hechos reales, y no suposiciones. Lo único real en este caso, es el hecho del cambio de alcalde y el del cese de los servicios, Y esto último tiene fundamentos en el hecho como en el derecho, según se verá.
*   Resulta importante hacerse cargo de los aspectos normativos que, en el largo desarrollo de una presentación innecesariamente extensa, describirían los daños ocasionados a !a actora. En primer término, la vulneración al derecho a la vida del art. 19 N° 1 de la Constitución Política. La actora vincula todas las circunstancias atinentes a su cesación de servicios en el municipio al hecho de haber un cambio de alcalde, todo ello en vista de que su filiación política no correspondía a la del alcalde entrante. Esto no puede ser más que una conclusión injusta que endilga al municipio los problemas de su propia disconformidad con el cese fundado de sus servicios. No se ve de qué modo, el actual alcalde, con su actuar pueda vulnerar el derecho a la vida de la Sra. Muñoz Troncoso, es decir, no se ve como una desvinculación objetiva, racional, y fundada, pueda comprometer el derecho a la vida de la funcionaria afectada. En esa línea, significaría que, ningún funcionario del país, podría ser separado de funciones y eso es ilógico.
En segundo lugar, la supuesta vulneración al art. 19 N° 16 inciso tercero del Texto Fundamental, en orden a que en razón de un acto discriminatorio la Ilustre Municipalidad de Lota no le habría dado a la actora la posibilidad de mantener su trabajo. Este argumento SSa., carece de lógica e implica la introducción de una idea que distorsiona completamente el esquema tal cual se daba en el hecho. En efecto, siendo la contraria prestadora de servicios, y que llevaba en el ejercicio de dichas actividades un lapso breve, no puede entenderse que en virtud de un cese NORMAL de sus actividades -puesto que así estaba pactado, así lo entendían ambas partes y no hubo reclamo alguno sino hasta el momento presente Invocando importes indemnizatorios que legalmente no le corresponden- haya existido acto de discriminación alguna, lo cual de así entenderse introduciría un factor de alteración grave en el pacto. Y ello salta a la vista al observar lo que pide ¡a contraria, en orden a que se entienda vulnerada su situación por afectarse la garantía del inciso tercero del N° 16 del art. 19 de la Constitución. Vale decir, invoca o redama su derecho a la conservación del empleo al sostener que la Municipalidad no le dio la posibilidad de mantener su trabajo, lo cual, fuera de no ser un derecho dotado de acción que lo ampare constitucionalmente en nuestro sistema, no guarda correspondencia con la real naturaleza de sus servicios, ni guardaría coherencia son la natural racionalidad en el actuar, de que dispone el alcalde para implementar sus políticas de gestión,

¿   SOBRE LOS INDICIOS SUFICIENTES
Sin perjuicio de lo señalado con anterioridad, la demanda presentada, adolece de cumplir con la exigencia legal de acreditar la existencia de indicios conforme lo exige el art. 493 del Código del Trabajo. Sobre la noción de indicios suficientes, la EXCMA CORTE SUPREMA ha sostenido que ¿.. .[t]tampoco se altera el sistema de valoración de la prueba conforme a la sana crítica, previsto en el artículo 456 del mismo cuerpo legal, de modo que al apreciarlos indicios aportados por el denunciante habrá de considerarse sus caracteres de precisión y concordancia, a la vez que expresarse las razones jurídicas, lógicas o de experiencia que hayan conducido razonablemente al tribunal a calificar la suficiencia de los mismos. Cumplida esta exigencia, es decir, comprobada la verosimilitud de la denuncia, corresponderá al denunciado "explicar los fundamentos de las medidas adoptadas y su proporcionalidad¿, demostrando así la legitimidad de su conducta, sea aportando la prueba necesaria para destruir los indicios, o aquella que fuere necesaria para justificarlas medidas que ha dispuesto y la proporcionalidad de las mismas.¿.
Por su parte, en destacados fallos de primer grado, se han desarrollado algunos razonamientos -útiles como referente argumentativo en el caso de autos- respecto a la situación probatoria de los indicios suficientes, como es el caso conocido por el 2oJuzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en causa Rit T-131-2015, que ha venido estableciendo que respecto de la acción de tutela interpuesta ¿cabe hacer presente que el legislador en el artículo 493 del Código del Trabajo establece que cuando con los antecedentes aportados por la denunciante resulten indicios suficientes de que se ha producido vulneración de derechos fundamentales, corresponderá al denunciado explicar los fundamentos de la medida adoptada y su proporcionalidad Lo anterior, implica que dicho artículo introdujo una reducción probatoria, consistente en la obligación del trabajador de presentar indicios suficientes de la vulneración de garantías constitucionales que alega, esta rebaja probatoria no implica inversión de la carga probatoria, consiste en aliviar la posición del trabajador exigiéndole un principio de prueba por la cual acredite indicios de conducta lesiva, es decir, acredite hechos que generen sospechas fundadas, razonables, en orden a la existencia de la lesión que alega" (Cons. 7o).
Por otra parte, encontramos también en fallo dictado a instancias de la causa Rit T-16-2015, ha resuelto el Juzgado Laboral de Concepción, que "está claro que esta regla especial [art. 493 del Código del Trabajo] no se trata de una inversión del peso de la prueba de conformidad con la regla general del artículo 1698 del Código Civil, sino se trata, más bien, que la víctima debe acreditar indicios suficientes la existencia de la conducta lesiva. O sea, mediante prueba directa debe ser capaz de acreditar fehacientemente los hechos que llevan a crear en el juez la existencia de un escenario de violación del derecho fundamental que se alega, el derecho a la igualdad y a la no discriminación arbitraria¿ (Consid. 17°).
Por último, y de un modo preclaro, el 1oJuzgado Laboral de Santiago, en fallo Rit T-22-2015, que desestimó denuncia de Tutela laboral de funcionario a contrata a quien no se le habría renovado contratación por actos de discriminación, señala que ¿[a]un cuando el legislador, asumiendo la dificultad probatoria del demandante, haya regulado la construcción de la denuncia por tutela sobre la base de prueba de indicios, ello no importa flexibilizar el sistema de valoración al punto de desconocer que el mismo requiere un apoyo sobre algún fundamento cierto" (Cons. 8o). Vale decir, si bien existe en este campo el elemento de la prueba indiciaría como atenuación del onus probandi, este no libera al denunciante de la carga de aportar elementos suficientes de convicción para inducir al juez a una duda razonable de vulneración de derechos.
¿   En efecto, sobre la base de todo lo antes razonado, y de los plausibles argumentos comprendidos en los fallos atinentes aquí expuestos, si bien los jueces del grado dan cumplimiento cabal a la aplicación del indicio, este debe encontrar su principal apoyo, según lo apreciado en los fallos, en una abundante y/o consistente prueba.
A lo anterior debe complementar la idea de nexo causal. En efecto, una abundante prueba debe dar cuenta de una relación lógica entre los hechos que se pretende acreditar con la intencionalidad del agente y que es objeto de la denuncia. Los fallos examinados dan cuenta de una necesaria claridad que debe tener el juez de los hechos a fin de arribar al indicio.
De este modo, en la medida que SSa. cuente con un adecuado fundamento, las conclusiones a que arribe constituyen un acto soberano y marginado del examen o fiscalización que de sus valoraciones efectúe un tribunal superior. Y claramente, la concatenación de hechos y circunstancias, como también las meras impresiones vertidas como fundamento de la Tutela, en nada cumplen con el requisito de seriedad y valor necesarios que ha de tener un antecedente para constituir indicio suficiente que lleve a US. a estimar, razonablemente, la efectividad de su existencia.
¿   EN CUANTO A LOS IMPORTES SEÑALADOS EN EL CUERPO DE LA DENUNCIA/DEMANDA.
RECHAZAMOS ABIERTAMENTE LAS PRETENSIONES INDEMNIZATORIAS A INVOCADAS POR LA CONTRARIA. Esto porque, conforme a las alegaciones que respecto de los fundamentos de la denuncia hemos formulado, planteamos que esta salida no ha sido más que una táctica de la actora para evitar dejar sus labores sin compensación alguna, buscando dar consistencia sólo teórica a los importes reclamados, sin cumplimentar debidamente -como ya se ha visto- el aspecto concerniente a los indicios suficientes.
Termina solicitando previa citas legales, tener por contestada demanda y previo trámites legales de rigor, se rechace la denuncia de tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales con ocasión de la desvinculación y cobro de prestaciones, con costas. En subsidio, solicita para el caso que se estime que su representada es responsable de alguna prestación, solo sea por el monto que efectivamente se acredite en el proceso, con costas.
 
TERCERO: Que en la audiencia preparatoria, llamadas las partes a conciliación, no se produce. Se fijaron como hechos a probar, los siguientes;
1.- Efectividad que el despido de la actora de fecha 31 de enero del año 2017 fue consecuencia de las conductas discriminatorias y represalias que señala en el libelo y no obedeció a la racionalización en la satisfacción de las necesidades en el área de la salud de la demandada. Hechos que los constituyen.
2.- Naturaleza jurídica del contrato de trabajo de la actora.
3.- Efectividad que la demandada adeuda a la actora las prestaciones que reclama en su demanda, esto es, es feriado proporcional.
 
CUARTO: Que demandante en apoyo de su acción en la audiencia de juicio rindió la siguiente prueba:
DOCUMENTAL:  
1.- Decreto Alcaldicio N° 654 de fecha 18 de agosto de 2014 de la I. Municipalidad de Lota, donde se autoriza a contratar en calidad de plazo fijo a la demandante.
2.- Liquidaciones de remuneraciones de los meses enero a diciembre año 2016 y mes de enero de 2017.
3.- Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información de ley de transparencia donde la demandante solicita cierta documentación de fecha 17 de febrero de 2017.
4.- Informe médico del doctor Giovanni Rojas Concha, Psiquiatría Adultos con domicilio en Angol 436, oficina 606, Edificio Millenium Concepción, de fecha 27 de enero de 2017.
 
CONFESIONAL:
Solicitó Absolución de posiciones respecto de don al Sr. Mauricio Velásquez
Valenzuela en su calidad de representante legal de la I. Municipalidad de Lota, o quien lo reemplace, bajo apercibimiento del articulo 454 n° 4 del Código del Trabajo.. Diligencia cumplida en audiencia de juicio, consta en registro de audio.
TESTIMONIAL:
Rindió prueba testimonial con la declaración de don Octavio Villegas Huerta y doña Pamela Vera Moya, quienes previamente juramentados y dando razón de sus dicho, señalaron: Villegas Huerta :Que la actora es auxiliar paramédico, y trabajaba en dos consultorios, desde el 2014, agrega que tenia contrato de reemplazo. Señala que el contrato de la actora terminó en enero de 2017. Señala que se le desvinculó por una persecución política, ya que la actora trabajó en la campaña de Patricio Marchant, refiere que la hostilizaban y amenazaban constantemente. Vera Moya ; Que trabajó por tres años en el Cesfam de Lota con contrato de plazo fijo por 22 horas, agrega que el contrato se renovaba a fin de año. Agrega que desvincularon a la actora, por exceso de dotación, pero en realidad fue por persecución política el 31 de enero 2017. Contrainterrogada señala que todos los años había dotación nueva. En cuanto al acoso sufrido por la actora señala que lo sabe por comentarios.
 OTROS MEDIOS DE PRUEBA: OFICIO, solicitó se oficiara a la I Municipalidad de Lota , departamento de contrataciones, a fin de que informe sobre los Decretos Alcaldicios o contratos de la actora del año 2016. Diligencia cumplida e incorporado en audiencia de juicio.
 
QUINTO: Que la demandada en apoyo de su defensa, rindió la siguiente prueba;
DOCUMENTAL
1.- Decreto N°3954 (C) de 31 de diciembre de 2015 que aprueba nombramiento a plazo fijo periodo 01 de enero a 31 de marzo de 2016
2.-Decreto N°1423 (C) de 01 de abril de 2016 que aprueba nombramiento a plazo fijo periodo 31 de abril a 30 de junio de 2016.
3.-Decreto N°2542 (C) de 19 de julio de 2016 que ratifica nombramiento a plazo fijo periodo 01 de julio a 31 de agosto de 2016.
4.- Decreto N°3048 (C) de 31 de agosto de 2016 que aprueba contratación a plazo fijo periodo 01 de septiembre a 31 de octubre de 2016.
5.- Decreto N°3871 (C) de 09 de noviembre de 2016 que aprueba contratación a plazo fijo periodo 01 de noviembre a 31 de diciembre de 2016. 6.-Decreto N°2717 (C) de 08 de agosto de 2016 que ratifica nombramiento en calidad de reemplazo periodo 01 de agosto a 31 de agosto de 2016.
7.-Decreto N°3253 (C) de 13 de septiembre de 2016 que aprueba nombramiento en calidad de reemplazo periodo 01 de septiembre a 31 de octubre de 2016.
8.- Decreto N°3973 (C) de 18 de noviembre de 2016 que aprueba nombramiento en calidad de reemplazo periodo 01 de noviembre a 31 de diciembre de 2016.
9.- Decreto N°002 (C) de 01 de febrero de 2017 que aprueba nombramiento en calidad de reemplazo periodo 01 de enero a 31 de enero de 2017
10.-Decreto N°678 de 18 de febrero de 2016 que concede feriado legal de 01 de febrero a 05 de febrero de 2016.
11.-Decretos N°994, 19420, 2412, 3246, 3287, 4412 de 2016, Decreto N°259 de 2017 de permisos administrativos con goce de remuneraciones periodo marzo a diciembre de 2016 y enero de 2017.
12.-Licencias médicas por el periodo enero a octubre de 2016.
13.-Ordinario N° 48 de 02 de febrero de 2017 de Jefe de Salud a Asesor Jurídico.
14.-Informe de Jefe de Salud de 02 de febrero de 2017.
15.-Decreto N°3973 (C) de 18 de noviembre de 2016 que aprueba nombramiento en calidad de reemplazo periodo 01 de noviembre a 31 de diciembre de 2016.
16.-Decreto N°3871 (C) de 09 de noviembre de 2016 que aprueba contratación a plazo fijo periodo 01 de noviembre a 31 de diciembre de 2016.
17.-Decreto D.S.M. N° 0669 de 29 de diciembre de 2015 que aprueba dotación de salud municipal año 2016.
18.- Ordinario N°1596 de 15 de diciembre de 2016 de Alcalde de Lota a Director de Salud Concepción que remite nueva propuesta de dotación año 2017.
19.- Cuadro de Dotación año 2017.
20 .-Correo electrónico de 22 de diciembre de 2016 de Rocío Mejias del Servicio de Salud Concepción a Jefe de Salud que informa que fue aprobada propuesta informada por ordinario N°1596 de 15 de diciembre de 2016.
21 .-Decreto N°4457 de 30 de diciembre de 2016 que deja establecido la no renovación de nombramientos a plazo fijo de la demandante para el año 2017.
22 .-Ordinario N°48 de 02 de febrero de 2017 de Jefe de Salud Municipal que remite informe en reclamo de la demandante a Contraloría.
23 .-Ordinario N°639 de 9 de mayo de 2017 de Inspectora Comunal del Trabajo de Coronel. que informa que no existe registro de denuncias o reclamos interpuestos por la demandante ante dicha inspección del trabajo.
24 .-Acta N°002/2017 de Reunión del Concejo Municipal de Lota de 05 de enero de 2017.
25 .-Programa de Gobierno Comunal del alcalde 2016-2020.
II.- CONFESIONAL Se cite a absolver posiciones a Gloria Muñoz Troncoso bajo el apercibimiento del artículo 454 N° 3 Código del Trabajo. Consta íntegramente en registro de audio.
TESTIMONIAL:
Rindió prueba con la declaración del testigo Héctor Martínez Cid y doña María José Isla Azocar, quienes previamente juramentados y dando razón de sus dichos señalaron: Martínez Cid, señala que se desempeña como jefe del departamento de salud de la I Municipalidad de Lota,, agrega que conoce a la demandante, que no tiene conocimiento de denuncias por discriminación. Señala que existen tres tipos de contrato, indefinido, plazo fijo y de reemplazo, refiere que el Servicio de salud establece el número de horas semanales de cada servicio y además señala el presupuesto para financiarlos. Añade que el año 2016, la dotación propuesta por la municipalidad fue rechazada por el Servicio de salud, por sobredotación, así se aprobó nueva dotación con rebaja en los estamentos, bajaron la cantidad de horas y se procedió a la desvinculación de los contratos a plazo fijo. Actualmente solo existe personal con contrato indefinido. Contrainterrogado, señala que lo ideal es que el contrato se suscriba con anterioridad al inicio del trabajo, pero por necesidades del servicio, ocurre que se formaliza y se dicta el decreto de nombramiento después de iniciado el trabajo. Refiere que la actora califica categoría ¿D¿.
Isla Azocar, declara que, trabaja en Recursos Humanos en la I. Municipalidad de Lota, señala que en el departamento de salud existen nombramientos de plazo fijo, indefinido y honorarios,. Señala que a la actora se le contrató por reemplazo por 22 horas, porque había una funcionaria doña Galdys Aniñir que estaba con permiso sin goce de remuneraciones, agrega que el 30 de enero 2017 se le comunicó a la actora que no seguía trabajando, pero no por razones de discriminación, sino porque el Servicio de salud objetó la dotación, Refiere que la actora presentó licencia médica en la mitad del mes de enero 2017, refiere que le ofrecieron SAPU verano, pero lo rechazó , no aceptó. En cuanto al feriado que reclama señala que nada se le debe, ya que ella hizo uso de feriado.
OFICIO: Solicitó se oficiara al Servicio de salud de Concepción, a fin de que informe los antecedentes de aprobación de la dotación de personal del departamento de salud municipal para el año 2017. Oficio incorporado en audiencia.
 
SEXTO: Que, la acción de tutela laboral, tiene por objeto la protección y el resguardo de los derechos fundamentales del trabajador, el restablecimiento en el ejercicio de éstos y la reparación del daño provocado por la vulneración, cuando la afectación del derecho provenga del ejercicio de las facultades que la ley le reconoce al empleador. Sin embargo, no cualquier afectación de los derechos fundamentales del trabajador, que provenga del ejercicio de las facultades que la ley reconoce al empleador, es objeto de la referida protección. En primer lugar, el artículo 485 del Código del Trabajo, establece la lista de los derechos fundamentales que son objeto de protección, incluyendo también en ella el derecho a la vida y la integridad física y psíquica, con una sola limitación, a diferencia de los restantes derechos o garantías ¿siempre que su vulneración sea consecuencia directa de actos ocurridos en la relación laboral¿. En segundo lugar, la misma norma legal señala cuándo debe entenderse que existe lesión a un derecho fundamental o a una garantía, indicando que ésta se da sólo si el empleador limita el pleno ejercicio de los derechos del trabajador, sin justificación suficiente, en forma arbitraria o desproporcionada, o sin respeto a su contenido esencial. Asimismo, la misma norma legal, en su inciso segundo, establece que se aplicará el mismo procedimiento para conocer de los actos discriminatorios a que se refiere el artículo 2° del Código del Trabajo, con excepción de los contemplados en su inciso sexto.
SEPTIMO: Que, de la demanda o denuncia de tutela presentada, es posible establecer un hecho que constituiría a juicio de la actora, vulneración de las garantías fundamentales establecidas en los artículos 19 N° 1 y 16 de la Constitución Política de la República y artículo 2 del Código del Trabajo, el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica y la libertad de trabajo y contratación, discriminación se produjo al momento del despido, el día 31 de enero 2017, atendido que señala que la jefa de personal del departamento de salud doña María José Isla Azócar, le manifestó que cesaba en sus funciones porque había sido integrante del comando del ex alcalde Víctor Marchant Ulloa y no contaba con la confianza del actual alcalde.
 
    OCTAVO: Que, para efectos de determinar la vulneración de derechos alegada por la actora, en cuanto a la discriminación alegada en su denuncia, y que derivó en su despido, éstas deben acreditarse mediante ¿indicios suficientes¿, la referida transgresión por parte de la demandada, para lo cual la denunciante rindió prueba testimonial consistente en la declaración de don Octavio Villegas Huerta y doña Pamela Vera Moya, quienes señalaron que la actora había sido desvinculada por persecución política, ya que había sido activa en la campaña de Patricio Marchant Ulloa, sin precisar o describir en que consistían dichos actos de persecución e incorporó informe médico psiquiátrico emitido por el doctor Giovanni Rojas Concha , que da cuenta de la atención prestada a la demandante y el diagnóstico y tratamiento.
 
NOVENO: Que las circunstancias mencionadas, o indicios, como se señala en la demanda o denuncia, dicen relación con la situación de despido de la actora el día 31 de enero 2017, por razones políticas, indicios que esta sentenciadora estima insuficientes para estimar que hubo conductas de discriminación por parte del demandado, el Alcalde la I Municipalidad de Lota.
 
DECIMO: Que de acuerdo a lo reseñado en forma precedente y en base a la prueba testimonial rendida por la actora, a juicio de esta sentenciadora no hace mas que acreditar que efectivamente la actora tenía con un contrato de reemplazo, que fue desvinculada el día 31 de enero 2017 fecha en que terminaba. . En consecuencia, de acuerdo a la prueba rendida no se ha logrado el estándar probatorio de la existencia de la vulneración de derechos fundamentales alegados por la actora, pues no ha resultado acreditado, ni aun indiciariamente, los hechos que constituyen las vulneraciones alegadas, por tanto procede desestimar la acción de tutela interpuesta, como se dirá en lo resolutivo de la sentencia.
 
DECIMO PRIMERO: Que por otro lado, con la prueba rendida por el demandada a saber, las declaraciones de los testigos Héctor Martínez Cid y María José Isla Azocar y los documentos acompañados e incorporados, consistentes en Ordinario N° 1596 de 15 diciembre 2016 del Acalde de Lota a Director de Salud Concepción, cuadro de dotación 2017, correo electrónico de 22 de diciembre 2016 aprobando propuesta informada por D N° 1596, Decreto N° 4457 de 30 diciembre 2016, Acta N° 002/ 2017 de la reunión del Concejo Municipal, que son totalmente coincidentes y permiten concluir que la razón de la desvinculación de la actora se debió a una readecuación de la dotación del departamento de salud municipal, atendido a la aprobación de la dotación de personal dada por el Servicio de Salud Concepción para el año 2017 y como consecuencia de ello no se renovaron los contratos a plazo fijo.
 
DECIMO PRIMERO: Que la demandada debiendo hacerlo no acreditó haber otorgado o compensado el feriado proporcional que reclama la actora, en consecuencia se dará lugar a dicha petición.
DECIMO SEGUNDO: Que la prueba no analizada, no altera lo resuelto.
Que en mérito de estas consideraciones, citas legales y lo dispuesto en los artículos 2, 41, 172, 168, 446 a 459, 485 a 489, 495 y 493 del Código del Trabajo, se declara:
Que se rechaza en todas sus partes la acción de tutela de derechos fundamentales deducida por doña Gloria Ivonne Muñoz Troncoso en contra de su ex empleadora I, Municipalidad de Lota, representada por el Alcalde Mauricio Velásquez Valenzuela.
Que se acoge la demanda, en cuanto al feriado proporcional reclamado, debiendo el demandado pagar la suma de $ 147.138, reajustado conforme al artículo 63 del Código del Trabajo.
Que no se condena a la demandante en costas por haber tenido motivo plausible para litigar.
Regístrese y en su oportunidad archívese.
 
RIT T-6-2017.
RUC 17-4-0015802-9.
 
 
 
Dictada por doña MARIANELA LORETO ARELLANO VAILLANT, Juez Titular del Juzgado de Letras y Garantía de Lota.
 
 
 
 
 En Lota a diez de agosto de dos mil diecisiete, se notificó por el estado diario la resolución precedente.