Documento LTM9.650.040

Jurisprudencia

TEXTO

Rol Interno : O-90-2016 Rol Unico : 16-4-0052917-9
Tribunal : 1er Juzgado de Letras de Melipilla


 
 
 
PRIMER JUZGADO DE LETRAS MELIPILLA
ACTA DE AUDIENCIA DE LECTURA DE SENTENCIA
PROCEDIMIENTO ORDINARIO
FECHA 10/08/2017
RUC 16- 4-0052917-9
RIT O-90-2016
MAGISTRADO FELIPE ARANCIBIA LAY MEN
ADMINISTRATIVO DE ACTAS Marisol Aranda
HORA DE INICIO 13:06
HORA DE TERMINO 13:10
Nº REGISTRO DE AUDIO 16- 4-0052917-9
PARTE DEMANDANTE COMPARECIENTE SOCIEDAD PABLO MASSOU Y CIA LTDA REPRESENTADA POR PABLO CEFERINO LADRÓN DE GUEVARA (NO COMPARECE)
ABOGADO JAIME JIMÉNEZ VILLAVICENCIO (NO COMPARECE)
FORMA DE NOTIFICACION tedefiende@gmail.com
PARTE DEMANDADA COMPARECIENTE JAIME LADISLAO ALVAREZ ZUÑIGA (NOCOMPARECE)
ABOGADO CLAUDIO MARTINEZ MEDINA (NO COMPARECE)
FORMA DE NOTIFICACION Claudio.martinez.m@gmail.com
ACTUACIONES EFECTUADAS:

SI

NO

ORD

(HECHO DE HABERSE EFECTUADO O NO, Y SU ORDEN)

·   LECTURA DE SENTENCIA

X  
Actuaciones previas efectuadas:
 
Se deja constancia que los intervinientes no han concurrido a la presente audiencia, no obstante de haber sido notificadas de la misma.
 
LECTURA SENTENCIA:        Integra en audio.
 

En Melipilla, a diez de Agosto de dos mil diecisiete.-
           VISTOS Y OIDOS LOS INTERVINIENTES  
PRIMERO: Que compareció don Pablo Massoud Ladrón De Guevara, Factor de Comercio, en representación, según se acreditará, de la Demandante, la SOCIEDAD ¿PABLO MASSOUD Y CÍA. LTDA.¿, del giro Agrícola, ambos domiciliados en Ugalde Nº 71-a, Comuna de Melipilla, he interpongo demanda de desafuero laboral en contra del trabajador JAIME LADISLAO ÁLVAREZ ZÚÑIGA, con domicilio en Pardo Nº 205, Melipilla, y una vez que sea acogida, solicita la autorización del despido por concurrir la causal del término de la relación laboral estipulada en el Artículo 160, N° 3 del Código del Trabajo, esto es la ¿ No concurrencia del trabajador a sus labores sin causa justificada durante dos días seguidos, dos lunes en el mes o un total de tres días durante igual período de tiempo;¿, en virtud de los antecedentes que expone: En cuanto a los hechos dice que el demandado se encuentra afecto al fuero laboral que le confiere la calidad de dirigente del Sindicato Interempresa de Trabajadores Agrícolas Melipilla Sur y mantiene una relación laboral vigente con su representada, específicamente como ¿Operario Agrícola¿, en el Fundo Santa Rosa, en la Localidad de Pallocabe, en la Comuna de Melipilla, por lo anterior, el trabajador está legalmente obligado a desempeñar sus funciones en 45 horas semanales, distribuidas de Lunes a Viernes de 08:15 a 18:15 horas, con 1 hora de colación. Dice que el trabajador, ha presentado diversas inasistencias injustificadas a su trabajo, y en la especie lo hizo nuevamente los días Lunes 26 y martes 27 de Septiembre de 2016.

En cuanto al derecho dicte que concurre la causal del artículo 160, Nº 3 del Código del Trabajo, esto es: ¿El Contrato de trabajo termina sin derecho a indemnización alguna cuando el empleador le ponga término invocando una o más de las siguientes causales.N° 3 No concurrencia del trabajador a sus labores sin causa justificada durante dos días seguidos, o un total de tres días en igual periodo de tiempo. Procediendo el término de la relación laboral de la manera antes señalada, en el caso de autos es menester solicitar previamente el desafuero del trabajador demandado, conforme a lo que establece al artículo 174 del Código del Trabajo, que señala que: ¿En el caso de los trabajadores sujetos a fuero laboral, el empleador no podrá poner termino al contrato sino con autorización previa del juez competente, quien podrá concederla en los caso de las causales señaladas en los números 4 y 5 del artículo 159 y en las del artículo 160¿. Con el mérito de los antecedentes señalados precedentemente, y en consideración al fuero laboral a que el trabajador demandado supuestamente se encuentra afecto como dirigente sindical, tal cual lo establece el artículo 174 del Código del Trabajo, por este acto interpone Demanda de Desafuero Laboral, y una vez que acogida solicita la autorización del despido por la causal del Artículo 160, N° 3, del Código del Trabajo, concretamente por ¿ 3.- No concurrencia del trabajador a sus labores sin causa justificada durante dos días seguidos.
SEGUNDO: Comparece don Jaime Ladislao Álvarez Zúñiga, Cédula Nacional de Identidad N° 4.394.213-1, empleado, domiciliado en Pardo N' 205, Melipilla, en autos sobre juicio ordinario de desafuero laboral, dice que estando dentro de plazo viene en contestar la demanda de desafuero interpuesta solicitando su rechazo con expresa condenación en costas. Reconoce que es trabajador de la demandante Empresa Pablo Massoud L. y Cia. Ltda., desde el día 04 de Marzo de 1993, en labores agrícolas en el Fundo Pallocabe de esta comuna. Además tiene la calidad de socio fundador del Sindicato N° 1 de trabajadores de la Empresa Pablo Massoud L y Cia Ltda desde hace más de 12 años. Señala que ha sufrido hostigamientos y solicitudes de desafuero de la demandante, todas rechazadas, y que estuvo durante más de 6 años sin que tuviera funciones en su trabajo, con el solo propósito de que se aburriera y se fuera de la empresa sin indemnización, reconoce no haber asistido a sus labores los días Lunes 26 y Martes 27 de septiembre de 2016, sólo que tales inasistencias fueron absolutamente justificadas ya que, en esos días en su calidad de Dirigente Sindical del Sindicato de trabajadores agrícolas Melipilla Sur, en el que se desempeña como secretario, le correspondió asistir a un seminario dos días a la ciudad de Santiago el cual fue organizado por la CUT. Este seminario era sobre nueva reforma laboral y negociación colectiva. Dice que estuvo dos días fuera de su trabajo y el día miércoles inmediatamente siguiente, esto es el día 28 de septiembre de 2016, se presentó a su trabajo de manera normal y con el justificativo consistente en un certificado de asistencia al seminario en cuestión emitido por la Federación de Trabajadores Tierra Nueva, organización a la cual pertenece el sindicato al que representa, pero su empleadora no lo recibió, tampoco aceptó mis explicaciones y muy por el contrario lo despidió verbalmente a través de uno de sus jefes directos, motivo por el cual puso reclamo ante la Inspección del trabajo de Melipilla, la que le ordenó a su ex empleadora a reintegrarlo a sus labores por ser un trabajador con fuero sindical. Por lo dicho, es evidente, que no he incurrido en la causal que se le imputa, ya que sus inasistencia al trabajo los días 26 y 27 de septiembre de 2016 han sido justificadas, termina solicitando entonces tener por contestada la demanda de desafuero interpuesta en su contra por parte de Pablo Massoud L. y Cía Ltda., representada por don Pablo Massoud Ladrón de Guevara, ambos individualizados, acoger los argumentos expuestos y en definitiva rechazarla en todas sus partes, con costas.

TERCERO: Que con fecha 04 de Mayo de 2017 se llevó a cabo la audiencia preparatoria con la asistencia de ambas partes y llamadas a conciliación esta no se produjo por lo que se procedió a recibir la causa a prueba, fijando previamente como HECHOS NO CONTROVERTIDOS:

1.- El demandado es trabajador de la demandante.

2.- El demandado goza de fuero sindical, y,

3.- Que el demandado no trabajó los días 26 y 27 de Septiembre de 2016.

En cuanto a los HECHOS SUSTANCIALES, PERTINENTES Y CONTROVERTIDOS: 

1.- Procedencia del desafuero por concurrencia de la causal del artículo 160 N° 3 del Código del Trabajo, esto es, no concurrencia del trabajador a sus labores de trabajo sin causa justificada durante dos días seguidos.

CUARTO: Que en orden a acreditar los fundamentos de su pretensión la demandante rindió en la audiencia de juicio los siguientes antecedentes:
I.-DOCUMENTAL:
1.-Original de la Empresa de la Carta de Aviso de fecha 28 de Septiembre de 2016, enviada al Demandado, por Carta Certificada de Correos de Chile.
2.-Original de la Empresa de Boleta y Formulario Admisión de Envíos Registrados, con el Código Nº 1170058104865, de la Empresa Chilexpress, con fecha 29/09/2016, y hora 16:43 , mediante la cual se le envió al Demandante la Carta de Aviso a don JAIME LADISLAO ALVAREZ ZÚÑIGA.
3.-Copia de la ¿Constancia¿ de la Inspección del Trabajo de Melipilla correspondiente a ¿Región Inspección 1304¿, con el correlativo Nº 828489, de fecha 30/09/2016, a las 17:34 hrs., dando cuenta del envío de la Carta de Aviso, entregada a la Demandante y que se señala en el punto 1 anterior.
 
4.- Copia de ¿Informe de Registro de Asistencia¿, del Demandado, correspondiente al mes de Septiembre de 2016;
II.- PRUEBA CONFESIONAL de don Jaime Ladislao Álvarez Zúñiga, cédula de identidad N°4.394.213-1, domiciliado en Pardo 205 Melipilla, quien juramentado legalmente expone, dice que efectivamente faltó a su lugar de trabajo los días lunes 26 y martes 27 de Septiembre de 2016 y tiene los documentos para justificar su inasistencia, dice que no avisó antes de faltar a la Empresa ya que cuando llegó el día viernes a su hogar le había llegado una citación por escrito de la CUT de Santiago y como el día sábado no trabaja, no fue a dar aviso a la oficina, dice que cuando volvió de este Seminario el día 27 de Septiembre de 2016, la señorita Fernanda no le quiso recibir los documentos, diciendo que estaba despedido por dos días de inasistencia seguidos y él llevándole los documentos ni siquiera los recibió ni los leyó, por lo menos con respecto hacia el Dirigente señala, dice que la Empresa ha cometido tantos abusos con los Dirigentes, manifiesta que lleva 24 años trabajando, sin embargo es primera vez que pisa un Tribunal, esto es vergonzoso para él porque siendo Dirigente Sindical tiene mucha honra y lo traen al Tribunal ¿ por el hecho de irme a capacitar como Dirigente Sindical¿, lo que a la Empresa no le gusta, a la pregunta que le efectúa el Abogado demandante: esa citación de la CUT venía firmada por el representante de la CUT ¿.?.. responde ¿esa citación la firma el Presidente de la CUT de Melipilla¿ dice que ese documento no lo hizo llegar por correo, dice que a la Inspección del Trabajo dio cuenta de ese documento y dice que hay una constancia por escrito de ese hecho, a la pregunta hay una constancia al respecto?. señala que si hay una constancia hizo el reclamo en la Inspección del Trabajo y ellos se la hicieron llegar a la señorita Fernanda ante la Inspección y ahí se le mostró el documento, se le dijo de que ¿él era un Dirigente Sindical y tenía fuero, a la pregunta del Abogado demandante: hay algo escrito al respecto de eso?.. responde que si y que su Abogado tiene esos documentos. A la pregunta del Abogado demandante: Después de haber recibido la carta en la cual se señala que se va a iniciar el procedimiento de desafuero y la cual él dio lectura en audiencia..usted después de leer esa carta, en que se le avisa en que se va a iniciar un procedimiento de desafuero, es decir ¿no era una carta de despido¿ ..usted no hizo nada respecto de la constancia que dice que le llegó? es decir la citación por escrito por el Presidente de la CUT?.. Señala que no.
 
III PRUEBA TESTIMONIAL DE DON MANUEL ARSENIO REYES JEREZ, C. I.: 9.174.593-3, Empleado, dirección Ugalde Nº 71-A, Melipilla, quien juramentado legalmente expone que viene a declarar a estrados por un juicio laboral en contra de don Jaime Álvarez Zúñiga, dice que lo conoce porque él es el Administrador del campo Fundo Santa Rosa ubicado en Pallocabe y don Jaime es por muchos años en la Empresa operario de la parte Agrícola, señala que por lo que tiene entendido es una falla reiterada de dos días, esto ocurrió el año pasado el día 26 y 27 de Septiembre, en el cual presentó dos fallas seguidas en el Libro de Asistencia y en los Registros y eso consta en las revisiones que hacen a diario y semanalmente en el fundo. Le consta esta falla en los registros y en el Libro de Asistencia, porque personalmente se revisan a diario las inasistencias y semanalmente se emite un informe, a cada una de las áreas, donde cada jefe también tiene que verificar la asistencia semanal y después mensual. Dice que esto lo verificó con don Marcos Bustamante que está a cargo de la parte de personal en el Fundo, y que lleva todos los registros de todas las áreas. A la pregunta si sabe si el trabajador hizo llegar alguna información de su inasistencia antes o después de las faltas? Señala que no, porque por lo general como vuelve a repetir se hace un registro semanal de las asistencias y de las inasistencias de las personas, si hay alguna que está justificada para poder sacarla del registro se hace, en este caso nunca se presentó un certificado, o algo de que esas inasistencias tenían alguna justificación, a la pregunta del abogado demandante si verbalmente alguna vez informó algo antes de faltar? Señala que: No, a él personalmente no.
 Contrainterrogado el testigo señala que él es Administrador del Fundo Santa Rosa hace ya 30 años en ese cargo, a la pregunta: ¿En qué momento se tomó la decisión de despedirlo? Responde: ¿Por lo general las revisiones que se hacen semanalmente y diariamente en las asistencias e inasistencias, automáticamente se informa a la oficina de personal de Melipilla, cuando una persona ha fallado dos días seguidos en el mes y lógicamente en este caso, de ocurrido esto al día siguiente se comunicó el finiquito¿: A la pregunta qué días fueron los que falto el demandante, responde lo que tiene claro que fueron los días 26 y 27 de Septiembre del año pasado no se recuerda precisamente qué día de la semana era.
 Usted señaló en su declaración anterior que don Marcos Bustamante era la persona que tenía la función de verificar las asistencias e inasistencia, ¿ con qué frecuencia le informa respecto de las asistencias e inasistencias?, Responde: ¿ Diariamente y semanalmente¿ a la pregunta en qué fecha se entera de las inasistencias de don Jaime Álvarez? Responde: El día 26 y el día 27 de Septiembre de 2016.

QUINTO: Que en orden a acreditar los fundamentos de su pretensión la demandada rindió en la audiencia de juicio los siguientes antecedentes:
I.-DOCUMENTAL:
1.- Carta de fecha 02 de agosto de 2016 remitida por Enrique Muñoz Farías a la empresa pablo Massoud y Cía. Ltda, informado elección de directiva del sindicato interempresa de trabajadores Melipilla Sur.
2.- Copia de constancia puesta por don Jaime Álvarez en la Inspección del Trabajo con fecha 30 de septiembre de 2016, por despido verbal.
3.- Copia carta de fecha 28 de septiembre de 2016 remitida por Sindicato Interempresa de Trabajadores Melipilla Sur a la Empresa Santa Rosa de Pallocabe, informando que don Jaime Álvarez no pudo asistir a su trabajo los días 26 y 27 de septiembre de 2016, por reunión y seminario laboral.
4.- Copia de Informe de Fiscalización de fecha 98-2003 de la Inspección del trabajo respecto a Pablo Massoud L y Cia Ltda, respecto de hechos denunciados por Jaime Álvarez Zuñiga.
II. PRUEBA TESTIMONIAL de don Héctor Fernando Cornejo Lira, Run 7.029.169-K; empleado, Domicilio calle Manuel Benítez Nº 1089, Población Teniente Merino, Melipilla, quien juramentado legalmente expone, dice que a Jaime Álvarez Zúñiga, lo conoce porque trabajan juntos en el Fundo Pallocabe de Pablo Massoud, la función de don Jaime Álvarez es de regador de los planteles al igual que él, dice que don Jaime Álvarez trabaja desde el año 1993 y él lo conoció en esa misma fecha, a la pregunta que se le efectúa si sabe si don Jaime ha faltado a su trabajo? Dice que cuando va a las reuniones sindicales ya que es Dirigente Sindical desde el año 1993, a la pregunta con qué frecuencia don Jaime va a esas actividades que usted señaló como Dirigente ?.. responde el testigo que como Dirigente Sindical él les informa a ellos, por eso él va a Santiago, dice que a Santiago ha ido como dos veces a reuniones, ¿ 2 veces en 1 año¿ . Dice que él pedía permiso y avisaba que iba a ir a reuniones y después agrega: ¿allá arriba anda todo al lote arriba no más¿, a la pregunta del abogado demandado: ¿¿a qué se refiere cuando dice ¿que allá arriba anda todo al lote?¿.. dice que porque no hay personal que ellos tengan ¿por ejemplo como que gobierne en la Empresa ahí¿. A la pregunta en Pallocabe cuando trabajaban juntos, ¿quién era el jefe se acuerda del nombre? Responde un jefe nuevo que había ¿Conejo, Conejeros no sabe el apellido¿. A a la pregunta cuando ustedes faltaban a quién le tenía que avisar? Responde nosotros le decíamos a él, al jefe que estaba a cargo de la cuadrilla, a la pregunta y él estaba siempre ahí? Señala que sí, que siempre estaba ahí en el plantel andaba con ellos. A la pregunta el año pasado don Jaime Álvarez faltó a su trabajo por ir a algún curso o a alguna actividad del Sindicato ? responde: Si, el año pasado 2016, dice que fue el 26 y 27 de Septiembre, a la pregunta qué sabe usted de eso? Porqué faltó don Jaime Álvarez a su trabajo? Responde porque fue a Santiago a una reunión del Sindicato de la CUT. A la pregunta: cómo sabe eso usted? Responde, porque él nos informaba del resultado de las reuniones. A la pregunta que se le efectúa: usted sabe si para ir a esa reunión don Jaime Álvarez le pidió permiso a alguien en la Empresa? Responde: ¿ Sí y después les trajo lo que le habían dado hayá en Santiago, y después lo presentó y no se lo recibieron, a la pregunta quién no se lo recibió ¿?... responde: ¿ahí en la oficina ¿ no recuerda quién está a cargo de esa oficina no recuerda el nombre, a la pregunta ¿esa oficina donde está? Responde en Pallocabe, a la pregunta: sabe usted lo que pasó ahí con don Jaime, responde que siguió trabajando dice que actualmente sigue trabajando, a la pregunta antes de ir al curso don Jaime Álvarez avisó a la Empresa? Responde ¿sí, hace como 2 días había avisado, ellos sabían¿ a la pregunta: esos avisos eran de palabra o por escrito? Señala que le avisaba de palabra y después llegaba con los documentos. Dice que siempre era de palabra. Que él siempre lo pedía de palabra al Jefe que andaba con ellos.
 Contrainterrogado al testigo señala, ¿cómo sabe usted que el demandado ¿avisó que iba a faltar¿? Responde: ¿porque estaba con él¿,.. luego dice.. ¿si fue a las 12:00 estábamos juntos cuando fue a avisar¿, a la pregunta: ¿usted estaba con él cuando le avisó?: responde que ¿sí, yo estaba ahí mismo cuando le avisó... nosotros estábamos en el casino para almorzar y él dijo ¿ yo voy a ir pa¿ allá para avisar¿.
Clarificando la pregunta el testigo dice ¿ese día, el que le pidió permiso, no sé si estaría ahí en la oficina y como eran las 12:00 porque estábamos autorizados a ir a las 12:00 a pedir permiso.
A la pregunta: Don Héctor usted dijo de que estaba ahí cuando pidió permiso, ahora dice que no sabe? Responde: él fue, yo estaba en el casino y él fue y volvió y ahí yo no estaba¿ a la pregunta: ¿ o sea usted no estaba cuando pidió permiso? El de la oficina no estaba, porque autorizan todo el tiempo a las 12:00 las cosas.¿ O sea usted no estaba cuando pidió permiso o estaba? Responde: lo que estoy diciendo yo es que estaba en el casino y el ¿fue a pedir permiso¿ él fue y volvió pero él no le dijo como le había ido¿ dice que el de la oficina no estaba porque eran las 12:00 ¿autorizan todo el tiempo a las 12:00¿.
A la pregunta: Usted ha dicho que no había jefatura en el campo dijo en su primer testimonio cuando lo interrogó el colega?, dice que todo andaba al lote en el campo que no había jefatura con quién entenderse, que no había quien mandara, Responde: ¿que sí hay jefatura pero trabaja también. ¿Quién era el jefe? ¿Ese caballero Bustamante¿, a la pregunta ¿él dónde estaba en qué parte? Responde: ¿él salía pa arriba a revisar todo el trabajo de él¿.
 A la pregunta cómo sabe usted que posteriormente envió una documentación que no la recibieron? Responde el documento que traía de Santiago no se lo recibieron, señala que lo sabe porque lo andaba trayendo en la mano.
A la pregunta usted lo acompañó a dejar el documento?, señala que no porque él estaba en el casino,
A la pregunta sabe donde fue a entregar ese documento? A la oficina del campo, en la Romana.
PRUEBA TESTIMONIAL de don Raúl de las Mercedes Escalante Villavicencio, Run 6.096.341-k; empleado, domicilio en Silva Chávez Nº 1585, Melipilla, a la pregunta cómo conoce al demandado don Jaime Álvarez Zúñiga? Responde: lo conoce porque fueron compañeros de trabajo en el Fundo Pallocabe lo conoce desde el año 1993, buena persona trabajador, dice que es Dirigente del Sindicato comunal, a la pregunta dice que se desempeña como Dirigente Sindical desde el año 1995, a la pregunta si usted es miembro de algún sindicato? señala que no.
A la pregunta usted sabe, como trabajador, durante el tiempo en que fueron compañeros de trabajo don Jaime Álvarez Zúñiga cumplía funciones fuera de la Empresa? Dice: ¿El reconoce que era trabajador de la Empresa y lo movían para todos lados, lo tuvieron un tiempo fuera de donde trabajaba él, sin hacer nada 5 o 6 años parece que fueron.
 A la pregunta: y él como Dirigente Sindical cumplía funciones en esa calidad, le tocaba salir por ejemplo? Si, él pedía permiso.
A la pregunta: con qué frecuencia pedía permiso de ese tipo? Responde que una vez al mes dos veces al mes, a veces.
 A la pregunta: él iba a cursos?, Responde: ha cursos también iba.
A la pregunta: usted sabe si don Jaime Álvarez ha faltado a su trabajo? Dice que No y cuando ha faltado era porque tenía que hacer diligencias.
A la pregunta y el año pasado faltó a su trabajo? Responde el 26 y 27 tuvo que hacer un curso del Sindicato comunal. A la pregunta a dónde: señala que en Santiago. A la pregunta cómo sabe eso? Porque con don Jaime compartíamos caseta y nos veíamos todo los días y conversábamos, señala. A la pregunta si sabe si le pidió permiso a alguien en la Empresa o avisó que iba a tener este curso? Responde: ¿si pue si él siempre avisaba, aunque a veces no había a quién avisarle también¿.
A la pregunta a quién se le avisaba ahí en la empresa cuando se solicitaba un permiso de este tipo? , responde: al Gerente que tenían en la Empresa. Quién era el Gerente en esa época? Responde, bueno en ese tiempo estaba don Manuel Reyes, como cambiaban cada tres meses iban cambiando jefes. A la pregunta: usted como era trabajador a quién le pedía permiso?, responde: al jefe directo de uno.
A la pregunta en este caso en particular las fechas en que faltó don Jaime a quién le avisó? Responde: el que trabajaba en la oficina, no se recuerda bien en esa fecha quién estaba.
A la pregunta cómo supo que él aviso? Responde Porque compartíamos caseta y él le contó.
A la pregunta después de que volvió del curso qué pasó? Señala que volvió a trabajar y de la empresa le dijeron que estaba despedido.
A la pregunta, usted sabe si justificó de alguna manera su inasistencia: responde sí, porque él avisaba y cuando faltó al trabajo cuando fue a la reunión a Santiago llevó un documento de justificación.
Contrainterrogado el testigo señala: usted dijo que siempre avisaba cuando iba a faltar, cómo supo usted que siempre avisaba?.. Responde porque compartíamos caseta y él me decía voy a la oficina a pedir permiso.
Usted dijo que cuando volvió del trabajo el demandado le habían dicho que estaba despedido?.. Responde así les dijo don Jaime a nosotros.
A la pregunta: pero siguió trabajando después de eso? Señala que sí, hasta hoy.
Usted dice en su declaración que llevó un documento, usted vio ese documento? Responde: No.
A la pregunta sabe a quién se lo entregó ese documento? Responde al encargado que tenían en la oficina de Pallocabe, pero no recuerda quién es.
En esa época cuando ocurrieron estos hechos en Septiembre del año pasado, había alguna persona de la Empresa a cargo de Recursos Humanos encargado de personal acá en Melipilla. Responde: En Melipilla yo creo que sí, a la pregunta cómo se llamaba esa persona: responde parece que se llamaba la señorita Maria Fernanda parece.
Tribunal interroga al testigo: usted ha señalado que cuando tenían alguna diligencia pedían autorización ¿al encargado¿ estas autorizaciones o solicitudes que efectuaban en el sitio de la faena las efectuaban en forma verbal, en forma escrita, ¿cómo la efectuaban ustedes? Responde. Se comunicaba no más. A la pregunta ¿de qué forma? ¿Avisaban no más¿, a la pregunta: ¿le decían conversándolo con el jefe? Responde: ¿ si, conversando.¿.
II.- INCORPORACIÓN DE OFICIO: Se procede a efectuar una lectura resumida al oficio solicitado a la Central Unitaria de Trabajadores ( CUT) A fin de que informe al Tribunal si los días 26 y 27 de septiembre de 2016 hubo un curso y/o seminario organizado por esta organización sobre negociación colectiva y nueva ley laboral en la ciudad de Santiago, en la afirmativa en qué horario y si a esa actividad asistió o no don Jaime Álvarez Zuñiga cédula de identidad 4.394.213-1 y en qué calidad o condición.

SEXTO: Que habiéndose establecido como hechos no controvertidos que el demandado es trabajador de la demandante, que el demandado goza de fuero sindical, y, que el demandado no trabajó los días 26 y 27 de Septiembre de 2016, sólo queda dilucidar sobre la procedencia del desafuero por concurrencia de la causal del artículo 160 N° 3 del Código del Trabajo, esto es, no concurrencia del trabajador a sus labores de trabajo sin causa justificada durante dos días seguidos;

SEPTIMO: Que en este sentido, conforme a la prueba rendida en juicio, particularmente con la documental aportada por el demandado en el considerando Quinto, queda acreditado que don Jaime Alvarez Zúñiga concurrió los días lunes 26 y martes 27 de septiembre de 2016 a una actividad sindical del Sindicato Interempresa de Trabajadores Agrícolas ¿Melipilla Sur¿, según indica una Carta de fecha 28 de septiembre de 2016, dirigida por la mencionada organización sindical a la Empresa Santa Rosa de Pallocabe, la cual se acompañó legalmente en autos, no impugnada por la demandante.

Que respecto de dicho Sindicato Interempresa, el trabajador demandado ejerce en calidad de Secretario, según Carta de fecha 02 de agosto de 2016, dirigida por dicha organización sindical al empleador del demandante, recepcionada por ¿p.p. PABLO MASSOUD L. CIA LTDA.¿, con fecha 03 de agosto de 2016, la cual igualmente se acompañó legalmente en autos, no impugnada por la demandante.

OCTAVO: Que conforme la prueba rendida en autos, -considerando Cuarto-, queda acreditado que el trabajador demandado si bien reconoce en su confesión judicial que no dio aviso previo de faltar, ello se debió a que recibió la comunicación de la CUT el día viernes al llegar a su hogar, y que el sábado no trabaja, pero sí intentó dar cuenta del motivo de la inasistencia al momento de reintegrase a sus labores el día miércoles 28 de septiembre de 2016, sin embargo, no le quisieron recibir el documento, respondiendo la persona encargada que estaba despedido.

Que resulta coincidente la confesión del trabajador demandado, con las declaraciones de los testigos don Héctor Fernando Cornejo Lira y don Raúl Escalante Villavicencio, -considerando Quinto-, quienes declararon el primero que el día 28 de septiembre estaba como a las 12.00 del día en el Casino junto con Jaime Alvarez Zúñiga, y éste le manifestó que iría a la Oficina a dar cuenta de la razón de la inasistencia de los dos días anteriores, y que en ese momento andaba con un papel en la mano, y que no se lo recibieron. Agregó que existía la costumbre en la empresa de señalar el mediodía como la hora para las autorizaciones a los trabajadores. El segundo testigo declaró que compartía ¿Caseta¿ con Jaime Alvarez Zúñiga, y que a raíz de esto le comentó que había avisado al encargado del plantel la razón de su falta los dos días anteriores, y que lo habían despedido. No obstante lo anterior, el trabajador Álvarez Zúñiga continuó trabajando, hasta el día de hoy. Ambos testigos manifestaron conocer a Jaime Álvarez de años, por ser compañeros en el trabajo, y su actividad sindical, y que siempre avisaba a su empleador.

Que igualmente es coincidente la declaración del testigo aportado por la demandante, don Manuel Reyes Jeréz, quien en su calidad de Administrador del Campo Fundo Santa Rosa, ubicado en Pallocabe, señaló que se revisaban diariamente las inasistencias de los trabajadores, y si existía justificación por la ausencia, se sacaba del Registro, y que en el caso del demandado, se constató la inasistencia esos dos días, y al día siguiente, -esto es el 28 de septiembre-, ¿se le comunicó el finiquito¿ al trabajador.

NOVENO: Que se encuentra acompañado legalmente en autos una Carta de la Central Unitaria de Trabajadores, en respuesta al Oficio despachado por el Tribunal, en la que se informa en lo pertinente que: ¿don Jaime Ladislao Alvarez Zúñiga, cédula de identidad N°4.394.213-1, en representación de la Federación Tierra Nueva, de Melipilla, participó en el Encuentro de Dirigentes Sindicales realizados por la Secretaría a mi cargo que se efectuó en la ciudad de Santiago, sede CUT, entre las 09.30 horas y las 18.00 horas, los días 26 y 27 de septiembre de 2016.¿. Dicha respuesta se encuentra suscrita por don Valentín Vega Martínez, Secretaría de Negociación Colectiva y Conflictos, Central Unitaria de Trabajadores, la cual igualmente se acompañó legalmente en autos, no impugnada por la demandante.

DECIMO: Que así las cosas, se encuentra debidamente acreditado en autos que el trabajador Jaime Ladislao Alvarez Zúñiga, detenta el cargo de Secretario del Sindicato Interempresa de Trabajadores Agrícolas ¿Melipilla Sur¿.

Que en dicha calidad asistió a una actividad sindical organizada por la Central Unitaria de Trabajadores en Santiago, los días 26 y 27 de septiembre de 2016.

Que el día 28 de septiembre de 2016, al reintegrarse a su trabajo intentó comunicar y justificar las razones de su inasistencia de los dos días inmediatamente anteriores, sin resultado positivo, toda vez que no le recibieron el documento que acreditaba su participación en dicha actividad sindical, más aún le comunicaron erróneamente que se encontraba despedido, esto según declaración de los propios testigos, incluido el propio Administrador del Campo Fundo Santa Rosa, cuando en verdad, de la restante prueba documental acompañada por la propia demandante lo cierto es que sólo se le comunicaba por Carta el inicio de acciones legales, tanto administrativas como judiciales, para solicitar su desafuero sindical, por la inasistencia ya indicada.

Que el deber de comunicación, que tiene el trabajador amparado por el fuero sindical, se entiende cumplido en estos autos, cuando por circunstancias extraordinarias le ha sido imposible al trabajador comunicar a su empleador, con la debida anticipación, su concurrencia a una actividad de capacitación sindical pero intenta en la primera oportunidad posible dar a conocer a su empleador -o a quien lo representa-, de la justificación de su ausencia, no obstante que por razones no imputables al propio trabajador no le es posible entregar formalmente el documento que acredita las razones de tal inasistencia, más aún cuando es el propio representante del empleador quien se niega a recibir el documento que justifica la falta de los dos días seguidos en el mes. Admitir la tesis contraria, dejaría al arbitrio del empleador el cumplimiento del deber de comunicación, y por su sola voluntad podría darse la situación que nunca se cumpliría con el mencionado deber de poner en conocimiento la justificación de una falta un día, o días determinados por parte de algún trabajador.

DECIMO PRIMERO: Que el fuero laboral no se encuentra definido por nuestro legislador, sin embargo, la doctrina ha señalado que: ¿el fuero sindical es la protección que brinda el legislador principalmente a ciertos representantes sindicales y a aquellos trabajadores que, no siéndolo, realizan específicas actividades dispuestas por la ley vinculadas al ejercicio de la libertad sindical, que se materializa en concretas limitaciones a las facultades del empleador, sea por no poder despedir a tales trabajadores sin previa autorización judicial, y por las taxativas causales que fija la ley, sea en materia de ius variandi o en lo relativo a la obligatoria tolerancia de los permisos sindicales de los dirigentes sindicales.¿. (ver Toledo Corsi, César. Tutela de la Libertad Sindical.Edit.Legal Publishing. Santiago de Chile, 2013, Cap.II. página 57).

Que el legislador ha establecido en el art.174 del Código del Trabajo: ¿En el caso de los trabajadores sujetos a fuero laboral, el empleador no podrá poner término al contrato sino con autorización previa del juez competente, quien podrá concederla en los casos de las causales señaladas en los números 4 y 5 del art.159 y en las del art.160.¿.
A su vez el art.159 del mismo cuerpo legal indica en lo pertinente:
 
¿Art. 159. El contrato de trabajo terminará en los siguientes casos: 4. Vencimiento del plazo convenido en el contrato. La duración del contrato de plazo fijo no podrá exceder de un año. El trabajador que hubiere prestado servicios discontinuos en virtud de más de dos contratos a plazo, durante doce meses o más en un período de quince meses, contados desde la primera contratación, se presumirá legalmente que ha sido contratado por una duración indefinida. Tratándose de gerentes o personas que tengan un título profesional o técnico otorgado por una institución de educación superior del Estado o reconocida por éste, la duración del contrato no podrá exceder de dos años. El hecho de continuar el trabajador prestando servicios con conocimiento del empleador después de expirado el plazo, lo transforma en contrato de duración indefinida. Igual efecto producirá la segunda renovación de un contrato de plazo fijo. 5. Conclusión del trabajo o servicio que dio origen al contrato.¿.
Por su parte el art.160 del Código del Trabajo señala:
¿Art. 160. El contrato de trabajo termina sin derecho a indemnización alguna cuando el empleador le ponga término invocando una o más de las siguientes causales: 1. Alguna de las conductas indebidas de carácter grave, debidamente comprobadas, que a continuación se señalan: a) Falta de probidad del trabajador en el desempeño de sus funciones; b) Conductas de acoso sexual; c) Vías de hecho ejercidas por el trabajador en contra del empleador o de cualquier trabajador que se desempeñe en la misma empresa; d) Injurias proferidas por el trabajador al empleador; e) Conducta inmoral del trabajador que afecte a la empresa donde se desempeña, y f) Conductas de acoso laboral. 485 2. Negociaciones que ejecute el trabajador dentro del giro del negocio y que hubieren sido prohibidas por escrito en el respectivo contrato por el empleador. 3. No concurrencia del trabajador a sus labores sin causa justificada durante dos días seguidos, dos lunes en el mes o un total de tres días durante igual período de tiempo; asimismo, la falta injustificada, o sin aviso previo de parte del trabajador que tuviere a su cargo una actividad, faena o máquina cuyo abandono o paralización signifique una perturbación grave en la marcha de la obra. 4. Abandono del trabajo por parte del trabajador, entendiéndose por tal: a) la salida intempestiva e injustificada del trabajador del sitio de la faena y durante las horas de trabajo, sin permiso del empleador o de quien lo represente, y b) la negativa a trabajar sin causa justificada en las faenas convenidas en el contrato. 5. Actos, omisiones o imprudencias temerarias que afecten a la seguridad o al funcionamiento del establecimiento, a la seguridad o a la actividad de los trabajadores, o a la salud de éstos. 6. El perjuicio material causado intencionalmente en las instalaciones, maquinarias, herramientas, útiles de trabajo, productos o mercaderías. 7. Incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato.¿.
Que en razón de todo lo anterior, este Juez estima que no se cumplen los requisitos necesarios que acoger la solicitud de desafuero laboral en contra del trabajador don Jaime Ladislao Alvarez Zúñiga, toda vez que su ausencia durante dos días seguidos en el mes de septiembre de 2016, el lunes 26 y martes 27, se encuentra justificada, conforme a los razonamientos expresados en los considerandos anteriores, razón por la cual desestimará la demanda, como se dirá.
 
DECIMO SEGUNDO: Que, la prueba ha sido analizado de conformidad a la sana crítica respecto de la pertinencia a la cuestión controvertida y el resultado decidido, y las demás probanzas no alteran las conclusiones a que se ha arribado precedentemente.
DECIMO TERCERO: Que, con relación a las costas, conforme así lo establece el artículo 445 del Código del Trabajo, en relación con los artículos 144 y 145 del Código de Procedimiento Civil, no se condenará en costas a la demandada, por considerar que ha litigado con motivo plausible.
Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los, artículos 144 y 145 del Código de Procedimiento Civil; arts.1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, , 159, 160, 161, 168, 174, 420, 425, 445, 456 y 459 del Código del Trabajo, SE RESUELVE:
I.- Que se rechaza la demanda de desafuero laboral interpuesto por la demandante ¿Pablo Massoud L. y Cía. Ltda.¿ en contra del trabajador don Jaime Ladislao Álvarez Zúñiga;
II.- Que no se condena en costas a la demandante, por considerar que ha tenido motivo plausible para litigar.
Notifíquese, regístrese y archívese en su oportunidad.
RIT O-90-2017.-
RUC 16- 4-0052917-9
 
 
 
PRONUNCIADA POR DON FELIPE RENE ARANCIBIA LAY MEN, JUEZ SUPLENTE DEL PRIMER JUZGADO DE LETRAS DE MELIPILLA.-
 
 
 
 
Se deja constancia que el registro oficial de la presente audiencia, se encuentra grabado en el audio y a disposición de los intervinientes. 1er Juzgado de Letras de Melipilla, diez de Agosto de dos mil diecisiete.-