Documento LTM9.650.034

Jurisprudencia

TEXTO

Rol Interno : T-53-2017 Rol Unico : 17-4-0018880-7
Tribunal : Juzgado de Letras del Trabajo de La Serena


La Serena, diez de agosto del año dos mil diecisiete.-
VISTOS, OIDOS, Y CONSIDERANDO:
PRIMERO:- Que han comparecido ante este Tribunal Laboral doña Sonia Irene Morales briones, domiciliada en calle Lidia Urrutia 3418, Vista hermosa, la Serena, quien demanda en procedimiento de tutela laboral por violación de derechos fundamentales con ocasión del despido, en contra de su ex empleador, Rizzoli Stefano y Cía. Ltda., representado por don Pieralgelo Rizzoli Zandonai y don Stefano Rizzoli Zandonai, todos con domicilio en calle Talca N° 120, Barrio Industrial, Coquimbo, a fin de que sea condenado al pago de las prestaciones que señala, con costas.-
Señala que comenzó a trabajar para la demandada con fecha 01 de diciembre del año 2014, ejerciendo la labor de encargada de R.R.H.H., en las dependencias de su ex empleador ubicadas en Barrio Industrial, Coquimbo, con una remuneración mensual líquida variable, que en los meses de noviembre 2016, diciembre 2016 y enero del 2017 promedió la suma de $ 515.065.-
Que, fundamenta su demanda en los siguientes hechos:
1.- Señala que dado el cargo y labor que desempeñaba, dio cuenta a la Presidenta del Sindicato doña Rossana Herrera, que en las liquidaciones de sueldo de los trabajadores no se indicaban ciertos bonos, que se pagaban en dinero en efectivo, situación que perjudicaba a los trabajadores. Lo anterior generó fiscalizaciones por parte de la Inspección del Trabajo y por parte de la Seremía de Salud, con motivo de otras irregularidades, con las consiguientes multas para la empresa.-
A raíz de lo relatado, don Stefano Rizzoli le prohibió que hablara con la Presidenta del sindicato, porque le metía ideas en la cabeza y porque los trabajadores reclamaban mucho desde que ella llegó; además le prohibió pertenecer al Sindicato de la empresa.-
               2.- Que en enero del año 2017, don Pierangelo Rizzoli le solicita que declare como testigo a favor de la empresa, en la causa Rit M-471-2016 de este Tribunal, a lo que ella se negó, le dijo que iría pero que diría la verdad sobre la causal de despido de la demandante. El día antes de la audiencia, don Pierangelo la cita a una reunión en su oficina, donde se molesta y la gritonea, porque ella le dijo que se había equivocado en cómo trató a la trabajadora demandante, él le grita que se calle, que ella no sabe nada porque no estudió para abogado.- Gritos innecesarios que le generaron una situación de stress, además de un sentimiento de menosprecio, por su nivel socioeconómico.-
             3.- Por último señala, en el mes de enero del año 2017, solicita un préstamo para atender la salud de su padre y el Jefe de Contabilidad señor Honores le señala que la única manera de conseguir el dinero es que firme un finiquito de trabajo, en el cual se le pagarían sus años de servicio de manera adelantada y la relación laboral continuaría, debido a su necesidad económica aceptó dicha propuesta, condicionada a que se la contratara inmediatamente de firmado el finiquito.-
Señala que firmó el finiquito con fecha 03 de febrero del año 2017 en la Notaría Bauzá de Coquimbo, pagándole la suma de $ 700.000.- Con posterioridad continuó trabajando, incluso en febrero del 2017 hizo uso de sus vacaciones legales, regresando a trabajar el día 27 de febrero, día en que se le informa de manera verbal por el señor Honore, que se encontraba despedida debido a que faltaba plata en la caja chica, que no había ingresado ciertas facturas a la contabilidad, sólo excusas que no se condicen con la realidad, sin que se le entregara carta de despido alguna.-
          Del daño causado.-
          Señala que las actuaciones y omisiones de la empresa le han ocasionado un grave perjuicio y daño irreparable, ya que se encuentra con la auto estima muy baja, tiene mucho miedo a enfrentar un nuevo trabajo, debido a la mala experiencia que tuvo en su ex trabajo, su estabilidad emocional no ha sido lo mejor y posee un stress debido a todo lo que con lleva el proceso judicial que decidió seguir.-
Que, las actuaciones de su ex empleador, le provocaron una grave humillación, existió un enorme abuso de poder de su parte, en el que además de humillaciones existieron engaños, malos tratos constantes, debido a sus ganas de transparentar la situación financiera a sus compañeros de trabajo, todo lo cual provocó que finalmente la despidieran, excusándose en situaciones inexistentes.-
Derechos Fundamentales Vulnerados:
   Al efecto señala, que los hechos descritos han provocado una Vulneración de los siguientes Derechos Fundamentales:
A).-Derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona denunciante, consagrado en el N° 1 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.-
B).- El respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia, consagrado en el N° 4 del artículo 19 del texto legal ya mencionado.-
C).- La libertad de emitir opinión, consagrado en el N° 12 del artículo 19 del texto legal ya mencionado.-
Que en razón de lo expuesto, solicita al Tribunal , se acoja la acción de Vulneración de Derechos fundamentales con ocasión del despido, y condenar a la demandada, ya individualizada, al pago de las siguientes prestaciones : al pago del incremento del 80% de la indemnización por años de servicios ascendente a la suma de $ 800.000 y al pago de la suma de $ 5.665.715, correspondiente a once remuneraciones como indemnización por actor vulneratorios cometidos por la demandada, todo con intereses, reajustes y costas de la causa.-
SEGUNDO: Que, contestando la demanda comparece don Francisco Eduardo Soto Rojas, abogado, domiciliado en La Serena, Pedro pablo Muñoz N° 370, oficina D, en representación de Rizzoli Stefano y Compañía Limitada, quien señala lo siguiente:
Reconoce la existencia de la relación laboral con la demandada a partir del 01 de diciembre del año 2014, desempeñando el cargo de encargada de relaciones humanas y señala que la relación laboral terminó el 31 de enero del año 2017, conforme la causal del artículo 161, inciso primero del Código del Trabajo, necesidades de la empresa.-
Al efecto señala, que als partes firmaron con fecha 03 de febrero del año 2017, finiquito ante el Notario don Miguel Bauzá y posteriormente ante la Inspección del Trabajo de Coquimbo con fecha 06 de marzo de este año llegaron a un acuerdo en cuanto al pago de feriado proporcional e indemnización por falta de aviso previo, sumas que se cancelaron en dos cutas de $ 389.000 cada una de ellas.-
De esta manera señal, la relación laboral entre las partes se encuentra concluída, los hechos de autos convenidos, y sus acciones renunciadas, sin que existan temas pendientes o por resolver entre ellos, siendo improcedente la acción de autos.-
Invoca el poder liberatorio del finiquito, en primer lugar y en cuanto al fondo del asunto, señala que los hechos en que se fundamenta la acción de tutela no son efectivos y le corresponde a la demandante acreditarlos.-
Que, la causal de término de la relación laboral fue el mutuo acuerdo de las partes , decisión a la cual llegaron las partes de consuno, por lo que no procede aumento alguno de la indemnización por años de servicios.-
Que asimismo señala, no procede el pago de la indemnización que demanda al tenor de lo dispuesto en el artículo 489, toda vez que no ha existido vulneración de derechos alguna, ni durante la relación laboral n con ocasión del despido.-
Finalmente señala, que als partes pusieron término a la relación laboral y acordaron sus alcances por medio del finiquito firmado con fecha 03 de febrero del año 2017 y su posterior modificación ante la Inspección del Trabajo, por lo que la acción de autos debe ser rechazada, con costas.-
TERCERO: Que, en la audiencia preparatoria comparecieron ambas partes debidamente representadas por sus abogados y apoderados, el Tribunal efectuó el llamado a la conciliación, sin obtener resultados positivos.-
Que se fijaron los siguientes Hechos no controvertidos:
1.- Que las partes suscribieron finiquito con fecha 03 de febrero de 2017, ante el notario Bauzá de Coquimbo.
2.- Que las partes compareciendo al comparendo de conciliación, ante la Inspección Provincial del Trabajo con fecha 06 de marzo de 2017.
3.- El monto de la remuneración de la trabajadora era por la suma ascendente a $515.065.
Que asimismo se fijaron los siguientes puntos de prueba por el Tribunal:
1. Hechos en que se fundamenta la acción de tutela plantada en esta causa.
2. Fecha de término de la relación laboral y causal invocada para su terminación
3. Efectividad de que la actora suscribió el finiquito el día 3 de febrero de 2017, presionada por razones económicas.
4. Efectividad que la actora continuó prestando servicios, después de la firma del finiquito, del día 3 de febrero de 2017 y efectividad que hizo uso de vacaciones, durante el mes febrero de 2017.
CUARTO:- Que la parte demandante rindió las siguientes prueba en el juicio: Prueba Confesional: Al efecto, comparece a estrado la representante de la demandada don Pierangelo Rizzoli Zandonai.-

Prueba testimonial, consistente en la declaración de los siguientes testigos: 1.- Roxana Herrera Bahamondes y María Godoy Álvarez

Exhibición de documentos, consistente en: 1.- Libro de novedades de portería de la empresa demandada, correspondiente al
mes de febrero de 2017.
2.- Libro de asistencia de la actora, respecto del mes de febrero de 2017.
QUINTO: Que, la demandada, rindió las siguientes pruebas:
Prueba documental, consistente en: 1.- Notificación de presentación de reclamación de actora ante la IPT de
Coquimbo de 27 de febrero de 2017.
2.- Acta de comparendo de conciliación ante la IPT de Coquimbo, de fecha 06
de marzo de 2017.
3.- Acta de comparendo de conciliación ante la IPT de Coquimbo, de fecha 20
de abril de 2017.
4.- Finiquito de la trabajadora de fecha 31 de enero de 2017 y autorizado con
fecha 03 de febrero de 2017.
5.- Ordinario N° 2218 de fecha 28 de diciembre de 2016, de la IPT de
Coquimbo.
6.- Ordinario N° 152 de fecha 31 de enero de 2017, de la IPT de Coquimbo.
7.- Ordinario N° 490 de fecha 30 de marzo de 2017, de la IPT de Coquimbo.
8.- Ordinario N° 431 de fecha 22 de marzo de 2017, de la IPT de Coquimbo.
Prueba testimonial, consistente en las declaraciones de los testigos: Patricio Honores Marín e Ingrid Orrego Cortés.
Oficio: se incorpora la respuesta recepcionada al oficio enviado a la Sremía de Salud de la Serena.-
SEXTO: Que, en primer lugar el Tribunal dejará establecido que la presente demanda de Vulneración de Derechos Fundamentales, se refiere a una Vulneración de Derechos con ocasión del despido de la trabajadora demandante, por lo que los hechos relatados como fundamento de la acción interpuesta y que ocurrieron durante la vigencia de la relación laboral, no serán tomados en cuenta por el Tribunal; en concreto, las aseveraciones planteada en orden a que se le prohibió a la denunciante por su ex empleador asociarse al Sindicato de la Empresa y hablar con la Presidenta del Sindicato, como el hecho de haberla gritado, porque no aceptó declarara como testigo a favor de la Empresa en una causa laboral tramitada ante este mismo Tribunal.
SEPTIMO: Que, en lo referente al término de la relación laboral entre las partes, ha resultado suficientemente acreditado en este juicio, en razón del propio reconocimiento de las partes y en razón del documento acompañado en prueba en tal sentido, que las partes suscribieron un finiquito con fecha 03 de febrero del año 2017, ante el Notario don Miguel Bauzá de Coquimbo, en el que señalaron que la relación laboral entre ellas se prolongó desde el 01 de diciembre del año 2014 y hasta el 31 de enero del año 2017, fecha en que la relación laboral concluyó por la causal de necesidades de la empresa. Dicho finiquito, cumple con todos los requisitos legales y en virtud del mismo las partes acordaron el pago de una suma ascendente a $ 700.000, por concepto de indemnización por años de servicios.--
Que, en dicho documento, la demandante no efectuó reserva de derecho alguna, y declaró que nada se le adeudaba por concepto de la relación laboral que la unió con la demandada, ni por ningún otro concepto, legal o contractual, derivado de la relación laboral que los unió, por lo que otorgó el más amplio, completo y total finiquito, renunciando a todas las acciones que emanen directa o indirectamente de la relación laboral existente entre las partes .-
OCTAVO: Que asimismo, ha resultado acreditado en autos, en virtud del propio reconocimiento del representante de la demandada don Pierangello Rizzoli, y la declaración del Jefe de Contabilidad de la Empresa don Patricio Honores, que fue la propia demandante la que solicitó llegar a un acuerdo respecto de los años de servicio, en razón de que tenía problemas personales, que requería solucionar y para ello necesitaba dinero, por lo que la empresa aceptó finiquitarla, y llegar a un acuerdo económico con la trabajadora en cuanto a la indemnización por años de servicios que le correspondía percibir.- En razón de ello, suscribieron el finiquito ya mencionado, con fecha 03 de febrero del presente año, libre y voluntariamente, sin presiones de ninguna especie.-
NOVENO: Que en cuanto al hecho de haber acordado las partes que la demandante continuaría trabajando después de haber suscrito el finiquito, tanto el representante de la empresa , como el Jefe de contabilidad , reconocieron que fue parte del acuerdo el hecho de que la trabajadora continuara prestando servicios, pero que la empresa cambió de opinión, al detectar algunas irregularidades e inconsistencias en el período a continuación de la suscripción del finiquito y en el que la trabajadora se ausentó de la empresa por problemas personales, detectando desorden administrativo, que la llevaron a cambiar de opinión y decidir no renovar la relación laboral con la demandante, entendiendo que esta había concluido el día 31 de enero del presente año, por la causal contemplada en el artículo 161 del Código del Trabajo, como expresamente se señaló en el finiquito suscrito por las partes.-
DECIMO: Que, asimismo, ha quedado demostrado en la causa, que las partes comparecieron ante la inspección del Trabajo, al comparendo de conciliación citado por la instancia administrativa con fecha 06 de marzo del presente año, ante el reclamo presentado por la demandante ante dicho organismo con fecha 27 de febrero, reclamado el pago del feriado legal y proporcional adeudado y la indemnización sustitutiva de la falta de aviso previo.-
Que, en efecto, como ha resultado acreditado en autos, las partes en el comparendo de conciliación celebrado en la Inspección del Trabajo,, después de haber suscrito finiquito y ante el Reclamo de la trabajadora llegaron al siguiente acuerdo: Que la relación laboral entre ellas se prolongó desde el 01 de diciembre del año 2014 y hasta el 31 de enero del año 2017; que la causal de término de la relación laboral es mutuo acuerdo de las partes, conforme lo señala el artículo 159 N° 1 del Código del Trabajo; las partes reconocieron haber suscrito finiquito ante Notario con fecha 03 de febrero del presente año y que en dicha oportunidad, se le canceló a la reclamante la suma de $ 700.000 por concepto de años de servicios ; las partes acordaron en esta instancia administrativa el pago de la suma de $ 778.000 , en dos cuotas de $ 389.000 cada una de ellas, por concepto de feriado legal y proporcional adeudado y por concepto de indemnización sustitutiva de la falta de aviso previo.-
UNDECIMO: Que, por lo tanto, el Tribunal concluye que la relación laboral concluyó por la causal de mutuo acuerdo de las partes, según lo acordado por las partes en la instancia administrativa, en el comparendo de conciliación celebrado el día 06 de marzo del presente año, según consta del acta acompañada en prueba a la causa y el propio reconocimiento de las partes en tal sentido.-
Que, como ha resultado acreditado, se cancelaron a la trabajadora sus años de servicios, la indemnización sustitutiva de la falta de aviso previo y el feriado legal y proporcional, de acuerdo a lo acordado primero al firmar el finiquito el día 03 de febrero del año 2017 y posteriormente, el resto de las cantidades mencionadas en la instancia administrativa.-
DUODECIMO: Que, por lo tanto, habiendo concluido la relación laboral por el mutuo acuerdo de las partes, habiéndose cancelado a la trabajadora las indemnizaciones por años de servicio y sustitutiva de la falta de aviso previo , además de los feriados adeudados, estima el Tribunal que no se ha producido vulneración alguna a los derechos de la trabajadora, en especial el derecho a la honra contemplado en el N° 4 del artículo 19 de la Constitución Política, que la demandante menciona como fundamento de la Vulneración que denuncia.-
DECIMO TERCERO : Que, las alegaciones de la demandante en cuanto al hecho de haber acordado con su ex empleador la continuidad de la relación laboral, carecen de fundamento legal alguno, por cuanto, una vez concluida la relación laboral, como de hecho ocurrió, el empleador no tenía obligación alguna de contratar nuevamente a la trabajadora y estaba en su derecho de darla por concluida , en razón de los acuerdos suscritos con la trabajadora y que se contienen tanto en el finiquito que las partes suscribieron, como en el acuerdo suscrito en el comparendo de conciliación y que consta del acta de dicha instancia administrativa.-
DECIMO CUARTO: Que, en fin , la demandante suscribió libre y voluntariamente tanto el finiquito con fecha 03 de febrero, recibiendo la suma de $ 700.000 y posteriormente el acuerdo ante la Inspección del Trabajo, recibiendo la suma de $ 778.00, en dos pagos de $ 389.000 cada uno de ellos, por lo que ninguna vulneración se ha producido, ya que als razones personales que ella relata para haber suscrito el finiquito, en nada alteran la validez de dicho documento y la voluntad de la trabajadora, más aún, cuando con posterioridad a dicho acto suscribió un acuerdo con su ex empleador, aceptando concluir la relación laboral por la causal contemplada en el artículo 159 N° del Código del Trabajo, esto es, mutuo acuerdo.-
DECIMO QUINTO: Que el resto de las pruebas documental, testimonial y de exhibición documental rendidas en autos, en nada alteran las conclusiones del Tribunal.-
Por lo expuesto, y visto además lo que disponen los artículos 1, 5, 7, 9, 41, 58, 63, 73, 161 ,162,163,168,172, 173, artículos 446 y siguientes, del Código del Trabajo, artículo 19 N° 1, N° 4 y N° 12 de la Constitución Política , artículos 485 y siguientes del Código del Trabajo,
              Se Resuelve:
1°.- Que, se rechaza la denuncia por Vulneración de Derechos Fundamentales, deducida en lo principal del libelo de demanda, en todas sus partes.-
2°.- Que, no se condena en costas, por considerar que tuvo fundamento la demandante para accionar.-
Notifíquese a las partes por coreo electrónico.-
Regístrese y oportunamente archívese. Ejecutoriada la presente sentencia, devuélvanse los documentos.-
RIT T-53-2.017
 

 
 
Dictada por doña Roxana Camus Argaluza, Juez titular del Juzgado de Letras del Trabajo de La Serena.-