Documento LTM9.650.028

Jurisprudencia

TEXTO

Rol Interno : O-123-2017 Rol Unico : 17-4-0019189-1
Tribunal : Juzgado de Letras del Trabajo de Talca



 

SENTENCIA.

PROCEDIMIENTO: APLICACIÓN GENERAL.

MATERIA: ACCION DE IMPUGNACION DEL DESPIDO Y COBRO DE PRESTACIONES.

DEMANDANTE: GERINEL STEVENS NÚÑEZ PULGAR.

DEMANDADA: CONSTRUCTORA NUEVOS AIRES SOCIEDAD ANÓNIMA REPRESENTADA POR HECTOR HERNANDEZ DE LA FUENTE.

RIT O- 123- 2017.

RUC N° 17-4-0019189-1

Talca, diez de agosto del año dos mil diecisiete.

Individualización de las partes litigantes. Que son partes en este juicio en calidad de demandante don Gerinel Stevens Núñez Pulgar, cédula de identidad N°16.884.200-7, egresado de la carrera de construcción civil, domiciliado en calle 2 ½ oriente con 13 ½ norte N°204 de la comuna de Talca, representado convencional y judicialmente por la abogada doña Blanca Rebolledo Gajardo y como demandada sociedad Constructora Nuevos Aires S.A. Rut N°76.081.795-3, persona jurídica del giro de su denominación representada legalmente por don Héctor Hernández de la Fuente, ambos domiciliados en calle 2 sur N°621 de la comuna de Talca, representada convencional y judicialmente por el abogado don Cristián Andrés Assadi Cubillos.

De la demanda, sus fundamentos y pretensiones. Que el demandante fundó su demanda en los siguientes antecedentes de hecho y derecho que se exponen: Que con fecha 25 de Abril del año 2016, ingresé a prestar servicios personales, bajo vínculo de subordinación dependencia, para la demandada , siendo contratado y celebrando un contrato de trabajo de por obra faena determinada, denominada ¿Loteo Valles de Maule I 158 viviendas. Ubicada en Ruta K 620 sin número, comuna de Maulé . Obra que, dicho sea de paso, recién concluyó a fines de Marzo del 2017. La labor encomendada fue la de jefe de obra.

 3. mi remuneración pactada correspondía a la suma de $764.967.- mensuales, más asignación de alimentación y gratificación. el promedio de mis tres últimas remuneraciones fue la suma de $1.000.000.

 4. e1 día 03 de febrero del 2017, fui notificado por mi empleador que se prescindía totalmente de mis servicios de forma inmediata , esto por la causal del artículo 160 nro.7 del código del trabajo, esto es incumplimiento grave de las obligaciones laborales.

este despido lo contextualizan en una carta que al efecto se me envió, y en la que luego de recordarme que la descripción de mi cargo de jefe de obra, comprendía como responsabilidad del cargo ¿la de que la obra se ejecute de acuerdo a la carta gantt¿

Para agregar luego ¿En efecto, en la obra, en la que usted se desempeña como jefe de obra, ha presentado atraso relevante en su ejecución, en partidas de su responsabilidad, y debidamente programada, toda vez que fue informada por su persona el día 17 de agosto del 2016 a don Francisco Herrera Paredes, gerente técnico de constructora Buenos Aires S.A., el plazo de ejecución de las partidas de urbanización, las que estarán cumplidas en el mes de noviembre del 2016, lo anterior afecta el avance de la obra y consecuentemente influye desfavorablemente en el cumplimiento y termino del proyecto denominado ¿Loteo Valles de Maulé I 158 Viviendas ¿, lo que produce una serie de incumplimientos a saber , atraso en la entrega y recepción de la obra , plazos convenidos con nuestros mandantes y entidades públicas , y costos asociados al atraso¿.

Cuestión que estiman constituye incumplimiento Grave de mis obligaciones laborales.

Lo que ciertamente no es efectivo. Estimo totalmente injustificado, indebido e improcedente mi despido. En efecto: Resulta curioso que si era tan relevante la conclusión de la obra en Noviembre del 2016, se me permitiera seguir trabajando Diciembre del mismo año y Enero del 2017, y me despidieran en Febrero. Esta conducta demuestra o constituye jurídicamente lo que la doctrina conoce como ¿perdón de la causal ¿.

Lo anterior fue así, porque mi empleador tiene total claridad que la proyección de la carta Gantt, como para tener concluida la obra en Noviembre, era casi imposible. De hecho mi programación de obra llegaba a lo menos a Diciembre. Y por correo electrónico del mismo día 17 de Agosto del 2016, don Francisco Herrera Paredes, Gerente Técnico de la Empresa me pidió rebajarla a Noviembre a sabiendas de que era imposible cumplirla. Como si era no fuere suficiente la empresa sabe que no me puede ser imputable la demora invocada , por cuanto en reiteradas ocasiones solicité materiales y maquinaria para avanzar en la obra , pero la misma no fue proporcionada, con la prontitud solicitada , haciendo demorar la obra, por cuestiones no imputables a mi parte.

Como si lo anterior no fuere suficiente , debo señalar que , dentro de la descripción de mi cargo , no está la de que sea yo quien deba realizar la programación mediante una Carta Gantt.( eso es responsabilidad del Director de Obra ) A lo más era mi responsabilidad programar semanalmente los hormigones que se utilizarían.

Conforme lo anterior considero no haber incurrido en incumplimiento de ningún tipo de mis obligaciones laborales y mucho menos que este se califique de grave. Y si algún atraso ocurrió en la obra encomendada es por factores que me son ajenos y cuyo manejo no depende exclusivamente de mi. Por lo que solicito a S.Sa. así declararlo.

 6.-Por otra parte al interrumpir un contrato legalmente celebrado de manera injustificada la demandada me ha impedido percibir mis remuneraciones correspondientes hasta el final de la obra proyectada, esto es al menos hasta Marzo del 2017.

 7. Reclamé ante la Inspección del Trabajo con fecha 03 de Febrero del 2016, realizándose el comparendo respectivo, el 01 de Marzo del 2017, ocasión en la cual no existió más acuerdo que el pago de los días trabajados y vacaciones proporcionales.

 8. Por lo anterior demando en primer lugar se declare mi despido injustificado, y consecuentemente se disponga el pago de las prestaciones que en adelante se indica.

A.- El pago de la indemnización sustitutiva del aviso previo en razón de $1.000.000.-

B. - El pago de todos los sueldos que corresponden hasta la conclusión de la obra para la cual fui contratado esto es Febrero y Marzo del 2017 $2.000.000.-

C.- Los reajustes e intereses legales

D.- Las costas de la causa.

De la contestación de la demanda, sus fundamentos y pretensiones. Que contestando la demanda, la parte demandada solicitó su íntegro rechazo en razón de los siguientes fundamentos: En virtud de lo dispuesto en el artículo 452 inciso 2o del Código del Trabajo, esta defensa niega, en forma expresa y concreta, los hechos de la demanda, en especial, los siguientes:

-  Que no es efectivo que el despido del actor haya sido injustificado, toda vez que se cumplió al respecto con las formalidades legales, invocando la causal legal que en derecho corresponde, en mérito de los hechos e incumplimientos descritos e invocados, en congruencia con obligaciones inherentes al cargo, contrato de trabajo y descripción de cargo.

-  Que se le adeude alguna de las prestaciones laborales demandadas o proceda indemnización alguna, por los conceptos indicados.

-  No es efectivo, que la relación laboral estaba sujeta a la fecha indicada en el punto B del petitorio de la demandante, esto es Febrero y Marzo de 2017, sino que a la conclusión de la partida ¿Término de pavimentación", en la obra ya indicada, ello se encuentra claramente estipulado en clausula sexta del respectivo contrato de trabajo. Lo que hace improcedente el pago de una indemnización equivalente a dos remuneraciones por dicho periodo, que unilateral y sin sustento establece el demandante, como si el contrato fuese a plazo fijo, que claramente no lo es; ni siquiera se indica porque concepto indemnizatorio se reclama, ya que el petitorio es genérico y ambiguo, al parecer correspondería a una indemnización por l ucro cesante, pero no lo indica. 

En relación a los hechos expuestos en la demanda, resulta pertinente señalar lo siguiente:

1.  -Es efectivo que entre el Sr. Nuñez y Constructora Nuevos Aires S.A. existió relación laboral, en virtud de contrato de trabajo, cuya fecha de ingreso y naturaleza de los servicios son los indicados en la demanda.

2.  - Es efectivo que la duración laboral duro desde el 25 Abril de 2016 al 03 de Febrero de 2017.

3.  En cuanto al motivo del despido, se debe señalar que, tal como consta en la carta de despido que le fue despachada por correo certificado al demandante y en comprobante a la Inspección del Trabajo, con fecha 06 de Febrero de 2017, por la causal del artículo 160 N°7 del Código del Trabajo, esto es, ¿Incumplimiento grave a las obligaciones que impone el contrato¿.

Los hechos que constituyen y hacen totalmente aplicable la causal invocada, fueron claramente descritos en carta de aviso de termino de contrato de trabajo, ya singularizada, siendo incumplimientos graves, que afectan a la obra que se encontraba ejecutando, por consiguiente, con consecuencias (negativas) a la parte empleadora Constructora Nuevos Aires. Dichas hechos e incumplimientos, dicen estrecha relación y en congruencia con las obligaciones contractuales y descripción del cargo, que es parte integrante del contrato de trabajo. A mayor abundamiento se describe y reiteran los hechos que respaldan la causal debidamente invocada y que en derecho procede.

¿Los Hechos en que se funda la causal invocada, es el incumplimiento de las obligaciones emanadas del contrato de trabajo y descripción de cargo, ¿Jefe de Obra¿¿ ; y se sustentan en que estando debidamente estipulado en contrato de trabajo, clausula Séptima letra F, esto es ¿cumplir en su totalidad lo indicado en la respectiva descripción de carpo, se deja constancia que el no cumplimiento total o parcial de las funciones especificadas en la descripción de carpos será considerado como falta grave a las obligaciones que le impone el presente contrato de trabajo¿ y a su vez estipulados y debidamente detallados en título IV ¿Responsabilidades del carpo¿, de la respectiva Descripción de carpo de Jefe de Obra, que es parte integrante del contrato de trabajo, el incumplimiento de la obligación señalada, es la siguiente:

Es responsable que la obra se ejecute de acuerdo a la Carta Gantt.

En efecto, la obra en la que usted se desempeña como Jefe de Obra, ha presentado atraso relevante en su ejecución, en partidas de su responsabilidad y debidamente programadas, toda vez que fue informado por su persona el día 17/08/2016 a don Francisco herrera Paredes, Gerente Técnico de Constructora Nuevos Aires S.A.,el plazo de ejecución de la partidas de Urbanización, las que estarían cumplidas en el mes de Noviembre de 2016, lo anterior afecta el avance de la obra y consecuencialmente influye desfavorablemente en el cumplimiento y termino del proyecto denominado ¿Loteo Valles de Maulé I 158 viviendas¿, lo que produce una serie de incumplimientos, a saber: atraso en la entrega y recepción de la obra, plazos convenidos con nuestros mandantes, y entidades públicas, y costos asociados al atraso. ¿

Lo que en la especie efectivamente ocurrió, por una parte la obligación está en contrato de trabajo en correlación a la descripción de cargo, lo que desconoce el demandante; y el negar responsabilidad, que igualmente está claramente descrita en carta de termino de contrato de trabajo, y se traduce en el incumplimiento en los plazos y reprogramación de carta Gantt (emanada del mismo actor) y además el hecho de no informar cualquier circunstancia que afecte o sea determinante en el no cumplimiento de los plazos programados.

Además SS., es un hecho pacifico en esta causa la circunstancia que el trabajador estaba sujeto a un contrato de trabajo por obra o faena determinada en proyecto Valles de Maulé hasta el hito ¿Termino de pavimentación¿.

Lo que si esta parte rechaza es que se le deba pagar el mes de Febrero y Marzo, toda vez que la causal invocada es procedente y opera Ipso Facto, además la demandante ni siquiera señala y fundamenta porque establece esa fecha y porque concepto lo reclama.

Ni siquiera SS., nos detendremos en analizar la supuesta institución jurídica laboral del ¿perdón de la causal¿ por ser improcedente a este caso particular, el cual por lo demás ni siquiera desarrolla o explica. Si se refiere a la fecha que se indica en carta de termino de contrato de trabajo, donde se incumplió el plazo de reprogramación a carta Gantt, jamás se indicó que el incumplimiento radicaba en ese único hecho y fecha, sino que el incumplimiento es reiterado, pero se centra en los hechos descritos el no cumplimiento en los plazos programados y comprometidos, trabajos que al jefe de obra (urbanización) le corresponden, lo que obviamente se acreditara en la instancia procesal pertinente

Así entonces SS., se justifica plenamente su despido por la causal del art. 160 N° 7, del Código del Trabajo, por haberse producido un incumplimiento grave a las obligaciones que impone el contrato.

4.  Que consecuencialmente y en virtud de lo expuesto, no es efectivo que al actor se le adeuden las prestaciones demandadas por encontrarse plenamente justificado el despido, toda vez que dicha causal no hace procedente el pago del mes sustitutivo del aviso previo; e igualmente es improcedente el pago del mes de Febrero y Marzo, en primer lugar por estar bien invocada la casal que opera Ipso facto, en segundo término por ser un contratos por obra o faena (Termino de pavimentación en Loteo Valles de Maulé) y no a plazo fijo, y en tercer término no se justifica el concepto indemnizatorio por el cual reclama, que uno podría asimilar a lucro cesante, pero corresponde al actor, al menos en su petitorio, indicar a que indemnización legal corresponde, y no a esta parte interpretar o corregir dichas omisiones o ambigüedades.

5.  Que, como consecuencia, mi representada no está obligado al pago alguno, de las prestaciones reclamadas por el actor., y mucho menos el pago de reajustes, interés y costas.

Respecto al término del contrato de trabajo y procedencia de la causal invocada. El contrato de trabajo sólo puede terminar por una causa legal De conformidad a las normas jurídicas que regulan el término del contrato de trabajo, contenidas en el Código del Trabajo, el contrato individual de trabajo solamente puede terminar por una causa legal y las causas legales se encuentran en los artículos 159, 160 y 161 del Código del Trabajo. En otras palabras, cada vez que tenga lugar la conclusión del contrato de trabajo, deberá ajustarse y fundarse en alguna de las causales que se enumeran en los preceptos legales señalados en el párrafo anterior. Lo anterior, no obsta a que un despido sin expresión de causa por parte del empleador sea considerado inválido, pero condicionará su calificación como despido injustificado, indebido o improcedente. Causales de término de contrato subjetivas o imputables al trabajador: Las causales de término del contrato subjetivas o de caducidad, esto es, aquellas imputables al trabajador, son (ART. 160 del Código del Trabajo): N°1.- Las conductas indebidas de carácter grave, debidamente comprobadas, entre éstas: a) falta de probidad del trabajador en el desempeño de sus funciones; b) conductas de acoso sexual; c) vías de hecho ejercidas por el trabajador en contra del empleador o de cualquier trabajador que se desempeñe en la misma empresa; d) injurias proferidas por el trabajador al empleador, e) conducta inmoral del trabajador que afecte a la empresa donde se desempeña y f) conductas de acoso laboral. N°2.-Negociaciones que ejecute el trabajador dentro del giro del negocio y que hubieren sido prohibidas por escrito en el respectivo contrato por el empleador.

N°3.-No concurrencia del trabajador a sus labores sin causa justificada, en los términos previstos en la norma respectiva.

N°4.- Abandono del trabajo por parte del trabajador, entendiéndose por tal: a) la salida intempestiva e injustificada del trabajador del sitio de la faena y durante las horas de trabajo, sin permiso del empleador o de quien lo represente, y b) la negativa a trabajar sin causa justificada en las faenas convenidas en el contrato.

N°5.- Actos, omisiones o imprudencias temerarias que afecten a la seguridad o al funcionamiento del establecimiento, a la seguridad o a la actividad de los trabajadores, o a la salud de éstos.

N°6.- El perjuicio material causado intencionalmente en las instalaciones, maquinarias, herramientas, útiles de trabajo, productos o mercaderías.

N°7.- Incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato.

La causal en sí es bastante genérica, ya que el contrato de trabajo impone obligaciones a ambas partes, por lo que en la medida que se produzca un incumplimiento de tales obligaciones, y pueda ser calificada de grave, se podrá poner término justificadamente al contrato, lo que en la especie ha ocurrido.

Ahora, lo que debe entenderse por incumplimiento grave de las obligaciones contractuales, es una cuestión de hecho que debe resolverse caso a caso, sin que se le pueda dar una formula genérica. En todo caso, la determinación de si el cumplimiento reviste la gravedad suficiente para ser invocada, como causal de término de contrato, es una cuestión que corresponde a los Tribunales; no obstante, esta parte considera fundadamente que si revisten el carácter de graves. Así en algunos casos, la gravedad del incumplimiento estará dada por la magnitud de la conducta, en cambio en otros casos, el hecho en sí mismo no será de la gravedad suficiente como para terminar el contrato (o no enmarca en otra causal del mismo artículo, es decir, imputable al trabajador), sin embargo, la reiteración de la conducta le dará el carácter de grave, como puede ocurrir, con incumplimientos o negligencias reiterados. Sin duda, esta causal constituye el motivo más generalizado de caducidad del contrato de trabajo, debido a la naturaleza bilateral de éste, al incumplirse las obligaciones de una de las partes (en la especie del trabajador), sean expresas, tácitas o subentendidas, será causal suficiente para poner término al pacto laboral. Y no sólo debemos quedarnos con las obligaciones que nacen inmediatamente del contrato, sino también aquellos efectos derivados de la relación laboral.

Sin pretender extenderme, en cuanto a las obligaciones y derechos del empleador y trabajador, y la relación de poder entre el trabajador subordinado y el empleador, resulta pertinente SS., recordar los contenidos del contrato de trabajo, como lo es: el contenido potestativo (el derecho del empleador en orden a dirigir y coordinar el trabajo de sus subordinados); potestad de mando; potestad de reglamentación; potestad disciplinaria; obligaciones personales del trabajador (contenido ético-jurídico, deber general de la buena fé, además de los principios del derecho del trabajo, y la característica del contrato de trabajo de ser de tracto sucesivo); deberes de conducta ínsitos en el contrato de trabajo (obligaciones de solidaridad y colaboración), este último y respecto a la situación de autos entendido como deber de ¿diligencia y rendimiento".

Es así SS. que los hechos fundantes del término de la relación laboral, expuestos en la respectiva carta de aviso, se ajustan plenamente a como han acaecido los hechos, y tal como se acreditará, hechos graves y en algunos casos reiterados, imputables al trabajador. Que en nada desvirtúan o lo hacen injustificado, las circunstancias esgrimidas por el actor, en el sentido de ser extemporánea, o no estar dentro de sus obligaciones, todo ello en mérito de lo expuesto precedentemente, avalado además por la doctrina y jurisprudencia respecto a la causal invocada.

De la norma precitada se colige que la relación laboral concluye sin derecho a indemnización de ninguna clase para el trabajador en el evento de que el empleador le ponga término invocando la causal referida.

Visto lo anterior resulta forzoso concluir que la relación laboral entre empleador y trabajador termina en el momento en que el primero de estos invoca la causal ya referida, establecida en el artículo 160 N° 7 del Código del Trabajo.

En otras palabras, la terminación del contrato no se produce por la sola circunstancia de acaecer los hechos constitutivos de la causal sino que es necesaria la actividad del empleador en el sentido de manifestar su voluntad de poner término al contrato de trabajo, quedando a su arbitrio el determinar el momento en que, producidos los hechos a que se ha aludido, da por concluida la relación laboral.

Todo contrato de trabajo lleva envuelta una cláusula obvia en orden a que el trabajador concurrirá al ámbito organizativo de su empleador, a objeto de cumplir las labores y con la periodicidad pactada. Si no se ejecuta esa mínima obligación por parte del trabajador, el objeto del contrato se ve frustrado, y el prestador del servicio incurre en mora provocando de paso eventuales perjuicios al empleador. Perjuicios que en la especie han sido considerables, tanto patrimonialmente, como frente a terceros, y órganos públicos ligados.

A mayor abundamiento, y en la instancia procesal pertinente se demostrará ell incumplimientos del actor, lo que conllevan, como se señaló, una serie de perjuicios a la empresa; por lo que aparte de estar abocados a solucionarlos, nos encontramos con el desgaste de defendernos en un juicio laboral, siendo que el actor estaba consciente de los incumplimientos que se le imputaban; es más, de la sola lectura de su demanda, no existe una alegación o negación de fondo al despido (los hechos), sino que de forma o extemporaneidad de la misma, que además y sin que amerite análisis de fondo, y sin invalidar la causal.

Dicho incumplimiento deja al descubierto además un desequilibrio en las prestaciones recíprocas y también afecta la eficacia productiva de una empresa. Desde esta perspectiva, el fundamento de la causal se encuentra en la circunstancia de que el trabajo convenido no se está realizando o se está realizando insatisfactoria y negligentemente, razón por la que no se cumple el objeto del contrato, cuestión que frustra la primera y más básica de las obligaciones del vínculo, cual es que el trabajador ejecute sus labores durante la jornada convenida. Por todo lo anterior solicita tener por contestada la demanda y, en definitiva, rechazarla en todas sus partes, conforme los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho señalados a lo largo de esta presentación, con costas.

Se realizaron las audiencias previstas en los artículos 453 y 454 del Código del Trabajo.

CONSIDERANDO.

PRIMERO: Determinación de los hechos objeto de la prueba. Que en la audiencia preparatoria se llamó a las partes a conciliación proponiendo las bases de un posible acuerdo el que no prosperó y se recibió la causa a prueba fijándose como hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos los siguientes:

(1) Funciones y obligaciones impuestas al demandado en razón de su cargo de jefe de obra.

(2) Si el cargo del demandante comprendía la responsabilidad de que la obra ¿Loteo Valle del Maule 1 de 158 viviendas¿ ubicada en Ruta K 620 S/N de Maule se ejecutara de acuerdo a la carta Gantt.

(3) Si la obra desempeñada por el demandante en su calidad de jefe de obra presento atrasos relevantes en su ejecución en las partidas de su responsabilidad y debidamente programadas, toda vez que fue informada por su persona el día 17 de agosto de 2016 a Francisco Herrera Paredes, gerente técnico de construcción Nuevos Aires S.A., el plazo de ejecución de las partidas de urbanización, las que estarían cumplidas en el mes de noviembre del año 2016.

(4) Si lo anterior afecto el avance de la obra y consecuentemente influyo desfavorablemente en el cumplimiento y termino del proyecto determinado ¿Loteo Valle del Maule 1 de 158 viviendas¿.

(5)Si con ello se produjo incumplimiento de atraso en la entrega, recepción de la obra, plazo convenido con los mandantes de la empresa demandada y entidades públicas y costos asociados al atraso.

(6) Si el término de la obra estaba proyectada para marzo de 2017 y si concluyo efectivamente en dicha fecha.

SEGUNDO: Reseña de las pruebas incorporadas por las partes. Que en la audiencia de juicio las partes incorporaron las siguientes pruebas que se indican:

Medios de prueba de la parte demandada:

I.- Documental:

1. Copia de contrato individual de trabajo de fecha 25 de Abril de 2016, entre Constructora Nuevos Aires S.A. y don Gerinel Stevens Núñez Pulgar, donde en clausula séptima se contemplan las obligaciones del trabajador y en su cláusula octava las causales de término del contrato de trabajo.

2. Copia de Descripción de cargos de ¿Jefe de Obra¿ de constructora Nuevos Aires S.A.

3. Carta de termino de contrato de trabajo de Constructora Nuevos Aires S.A. a don Gerinel Stevens Núñez Pulgar de fecha 03 de Febrero de 2017 por la cláusula del artículo 160 N°7 del Código del Trabajo.

4. Copia de comprobante de carta de aviso para terminación del contrato de trabajo respecto de don Gerinel Stevens Núñez Pulgar por parte de su empleador Constructora Nuevos Aires S.A., de la Dirección del Trabajo N° Folio Correlativo 4095, por la causal del articulo 160 N°7 del Código del Trabajo por los motivos fundantes que se indican.

5. Copia de Boleta N°3784988 de Empresa de Correos de Chile, donde consta el envío de carta certificada de termino de contrato de trabajo, de Constructora Nuevos Aires S.A. a don Gerinel Stevens Núñez Pulgar, Código Postal 3465962 de fecha 06 de Febrero de 2017.

6. Acta de comparendo de conciliación ante la Inspección del Trabajo de Talca entre Gerinel Stevens Núñez Pulgar y Constructora Nuevos Aires S.A, de fecha 01 de marzo de 2017.

7. Copia de correo electrónico de don Gerinel Stevens Núñez Pulgar, a don Francisco Herrera Paredes, Gerente Técnico Constructora Nuevos Aires S.A. donde el mismo demandante remite ''reprogramación de carta Gantt, relativa a urbanización de obra Valles de Maule; y su respectivo adjunto correspondiente a carta Gantt reprogramada.

8. Copia de Carta Gantt original y primitiva del proyecto Loteo Valles de Maule. De 17 de agosto.

9. Copia certificado N°188, de recepción por parte de Serviu Región del Maule, de pavimentos de obra Loteo Valles de Maule, respaldadas por Boleta de garantía por el monto de 1061,10 UF, de fecha 09 de Mayo de 2017.

II.-Testimonial: Comparecieron a prestar declaración en calidad de testigos don Juan Manuel Puentes Loyola y don Sergio Vejar Vega, quienes individualizados y legalmente juramentados, depusieron sobre los puntos de prueba.

Medios de prueba de la parte demandante:

I.-Documental:

1. Acta de reclamo ante la Inspección del Trabajo de 03 de Febrero del 2017.

2. Acta de Comparecencia ante la Inspección del Trabajo de 01 de Marzo del 2017.

3. Contrato de trabajo del demandante de 25 de abril del 2016, con dos hojas anexas de descripción del cargo de Jefe de Obras.

4. Carta de Aviso de término de la relación laboral de 03 de Febrero del 2017.

5. Correos electrónicos del actor a su Jefe Francisco Herrera Paredes y, respuesta de este último al actor fecha 17 de Agosto del 2016, sobre programación de las obras de urbanización de la obra Valles del Maulé, con Carta Gantt Actualizada, y Carta Gantt Reprogramada.

6. Correos electrónicos de 15 de Noviembre, 30 de noviembre,14 y 20 de diciembre de 2016, del actor con Viviana Moya Miño, y el director de Obra Juan Puentes Loyola, sobre productos faltantes para el termino de las obras, requerimiento de maquinaria, e inconvenientes en la ejecución de las obras.

II.-Absolución de Posiciones: Provocó la confesión de la parte demandada, quien mediante su representante don Francisco Herrera Paredes, según mandato que se exhibió al tribunal, absolvió las posiciones que le formuló la defensa de la parte demandante.

III.-Exhibición De Documentos: La demandada exhibió en esta audiencia el Libro de Obras de Pavimentación de la obra Loteo Valles del Maulé y el Acta de Recepción Municipal de las Obras de Pavimentación de la obra Loteo Valles del Maule.

En cuanto a cualquier correo, carta de amonestación o cualquier documento que dé cuenta de algún llamado de atención o amonestación al actor, por el no cumplimiento del Contrato de Trabajo, no exhibe por no existir documento al respecto.

TERCERO: Determinación de los hechos de la causa. Que ponderándose las pruebas incorporadas por las partes conforme a las reglas de la sana crítica, tomando para ello especial consideración la multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión de las utilizadas permiten tener por acreditados los siguientes hechos:

(1). Que con fecha 25 de abril del año 2016 sociedad Constructora Nuevos Aires S.A. celebró un contrato de trabajo con el demandante don Gerinel Stevens Núñez Pulgar en virtud del cual éste asumió el cargo de jefe de obra en el proyecto Loteo Valles del Maule I 158 viviendas ubicada en la ruta K-620 sin número de la comuna de Maule, estipulándose por las partes que el contrato era por obra o faena hasta la conclusión de la partida ¿ término de pavimentación¿ y que la parte demandada le puso término con fecha 3 de febrero del presente año 2017 aplicando la causal prevista en el artículo 160 N°7 del Código del Trabajo. 

(2). Que fueron obligaciones del demandante las de concurrir diariamente al trabajo, desempeñar las labores encomendadas de forma fiel y eficiente acatando las órdenes de sus jefes directos, técnicos y ejecutivos de la empresa, la de utilizar los implementos de seguridad que correspondan dada la naturaleza del trabajo desempeñado, cumplir con el reglamento interno, de orden y seguridad y demás normas generales dentro de la empresa, mantener con el resto de los trabajadores y en general con todo el personal, jefes y ejecutivos de la empresa relaciones de convivencia y respeto mutuo que permita un normal desempeño de sus labores y en general cumplir con las obligaciones que emanan de su condición de trabajador impuestas por el contrato y la legislación vigente, y cumplir la totalidad de lo indicado en la respectiva descripción del cargo.

(3). Que el objeto del cargo de jefe de una obra de construcción, desempeñado por el actor, es el de la ejecución de las partidas de las obras conforme a la carta Gantt del proyecto y a las especificaciones técnicas y planos del proyecto constructivo y la organización de la distribución de la mano de obra según las partidas iniciadas, supervisando la ejecución en el tiempo y la forma requerida, siendo de responsabilidad del cargo en referencia, dar inicio a cada partida constructiva de acuerdo a la planificación entregada por el jefe de terreno, supervisar cada una de las partidas verificando que los trabajos se efectúen de acuerdo a los planos y EETT del proyecto, recibir y aprobar el término de cada partida y luego informar al control de calidad y al pasatratos en forma diaria, formular de inmediato las observaciones al contratista cuando detecte errores en la ejecución de las partidas, dar visto bueno a las partidas que son incluidas en los EEPP de los contratistas, cumplir con las instrucciones dadas por el director de obra, por el control de calidad y por el jefe de terreno, instruir diariamente al capataz entregando información necesaria para la buena ejecución de las partidas, autorizar la entrega de los materiales y equipos a los contratistas para la ejecución sin contratiempos de las partidas, llevar el control diario de la dotación de os trabajadores de los contratistas informando al jefe de terreno las asistencias diarias, informar al jefe de terreno de obra cualquier hecho que signifique atrasos en la obra o el normal desarrollo de la misma, emitir vales para el retiro de materiales de bodega validando que la solicitud se ajuste fielmente al requerimiento en terreno- validación de la sábana de control de materiales- actualizar diariamente la carta Gantt de la obra al terminar cada jornada de la tarde, programar semanalmente los requerimientos de hormigones e informar al administrativo de abastecimiento de la obra, recepcionar los hormigones del proveedor de acuerdo a los procedimientos establecidos en el manual de administración de obras de la constructora, dar visto bueno al avance físico de los trabajos de contratistas para la generación de los EEPP, supervisar el uso eficiente de materiales, del cuidado de los equipos y de los implementos de construcción e instruir la forma correcta de hacer los trabajos, otorga apoyo a los capataces en la solución de los problemas que se presenten en terreno, organizar los distintos sectores de la obra para obtener mayor rendimiento de la mano de obra.

(4). Que la obra de construcción Loteo Valles del Maule I 158 viviendas ubicado en la ruta K-620 sin número de la comuna de Maule, tenía como plazo de término proyectado entre enero y febrero del presente año 2017.

(5). Que con fecha 17 de agosto del año 2016 el demandante envió al gerente técnico de construcción de la parte demandada don Francisco Herrera Paredes la carta Gantt de las obras de urbanización a su cargo - entre las cuales se encontraba las de pavimentación - con programación de su término para el mes de diciembre y por instrucción expresa y escrita de este último, el actor reprogramó el término de esas obras, para el mes de noviembre de ese mismo año.

(6). Que la ejecución de las faenas de pavimentación de la obra Loteo Valles del Maule presentó un atraso de cinco meses aproximados contados desde la fecha su término proyectado hasta la de su recepción definitiva por parte del SERVIU.

(7). Que con fecha 9 de mayo del presente año 2017 el Servicio de Vivienda y Urbanización de la región del Maule, en su calidad de mandante de la empresa demandada, recibió las obras de pavimentación particular N°4766 del proyecto Loteo Valles del Maule 158 viviendas y el día 10 de ese mes de mayo la Dirección de Obras de la Municipalidad de Maule otorgó el certificado de recepción definitiva y total de las obras de urbanización del referido Loteo.

(8).-Que el retardo en el término de las faenas específicas de pavimentación y de cuya ejecución estaba a cargo el demandante, significó que la empresa demandada obtuviese una resultado de un 96% de un máximo de 100% en la calificación de obras de pavimentación particulares efectuada por la mandante de la demandada Servicio de Vivienda y Urbanismo Regional del Maule.

Que los hechos reseñados en los números que anteceden se acreditaron con el mérito de grave, preciso y concordante de la prueba documental consistente en copia de contrato individual de trabajo de fecha 25 de Abril de 2016, entre Constructora Nuevos Aires S.A. y don Gerinel Stevens Núñez Pulgar, copia de Descripción de cargos de ¿Jefe de Obra¿ de constructora Nuevos Aires S.A., copia de correo electrónico de fecha 17 de agosto de 2017 de don Gerinel Stevens Núñez Pulgar, a don Francisco Herrera Paredes, Gerente Técnico Constructora Nuevos Aires S.A. donde el mismo demandante remite reprogramación de carta Gantt, relativa a urbanización de obra Valles de Maule; y su respectivo adjunto correspondiente a carta Gantt reprogramada, copia de Carta Gantt original y primitiva del proyecto Loteo Valles de Maule, copia certificado N°188, de recepción por parte de Serviu Región del Maule, de pavimentos de obra Loteo Valles de Maule, respaldadas por Boleta de garantía por el monto de 1061,10 UF, de fecha 09 de Mayo de 2017, acta de recepción municipal de las obras de pavimentación de la obra Loteo Valles del Maule y documento emitido por SERVIU sobre calificación de obras de pavimentación particulares D.S.N°128.

Además, la documental reseñada aparece corroborada y conectada con el mérito de la confesión provocada de parte del representante de la parte demandada don Francisco Herrera Paredes quien en lo sustantivo reconoció que en el mes de agosto del año 2016 el demandante le envió la carta Gantt de urbanización del Loteo Valles del Maule con un plazo de término para el mes de diciembre de ese año, por lo cual le ordenó reprogramarla para el mes de noviembre, que las obras de pavimentación se dilataron y físicamente concluyeron aproximadamente en el mes de marzo del presente año 2017 y sólo en mayo de este año se obtuvo la recepción definitiva de estas; también las pruebas antes indicadas están en conexión con la prueba testimonial incorporada por la parte demandada consistente en las declaraciones del director de obra del Loteo Valles del Maule don Juan Puentes Loyola y por el control de calidad don Sergio Vejar Vega, quienes en lo pertinente manifestaron, el primero de los mencionados que el demandante era el jefe de obra de la urbanización del Loteo Valles del Maule cuya función, entre otras descritas en su cargo, era la de velar por la secuencia de los trabajos para cumplir con los plazos estipulados en las cartas Gantt diseñados tanto respecto del proyecto global como respecto de la faena particular de urbanización y pavimentación del proyecto, que se produjo un atraso significativo específicamente en las obras de pavimentación las que debían estar terminadas en el mes de noviembre y como máximo en diciembre del año 2016, sin embargo, se obtuvo el certificado de urbanización por parte del Serviu en el mes de mayo del presente año 2017; que la mandante era Serviu con quien la empresa celebró un contrato con vigencia no más allá del mes de mayo del presente año 2017, que el plazo del contrato celebrado con ese organismo fue de 630 días contados desde el inicio del contrato; indicó que el atraso en la pavimentación provocó problemas de costos generales y directamente proporcionales en la entrega de las viviendas a las familias, que todas las partidas estaban listas solo faltaba el certificado de la urbanización; que el término del Loteo Valles del Maule estaba proyectado para enero o febrero del presente año 2017, que la carta Gantt refleja un modelo de ejecución de las obras, que el mismo diseñó la correspondiente a la obra propiamente tal y que fue el propio demandante quién diseñó la carta Gantt de las obras de urbanización, que si bies, es de responsabilidad de la empresa aportar la mano de obra y los materiales para la ejecución de las distintas partidas, todos los materiales le fueron entregados al demandante, indicó que respecto de la mano de obra ésta tal vez no fue la adecuada, la que califica de mediana, y puede provocar atrasos, sin embargo la causa principal del atraso en las faenas de urbanización y de pavimentación de la obra se debió a un mal manejo del programa de trabajo por parte del demandante y de los recursos que le fueron brindados y por su parte el segundo de los testigos indicó que el jefe de obras en el Loteo Valles del Maule fue el demandante cuyas funciones fueron las de gestionar los recursos entregados y ejecutar las partidas de urbanización e ignora los plazos de las cartas Gantt como también ignora, si se entregaron las partidas dentro de plazo.

CUARTO: Análisis de la cuestión controvertida. Que con respecto a la materia de que se trata, cabe precisar en primer término que la causal invocada por la parte demandada para poner término al contrato de trabajo del demandante, fue la prevista en el artículo 160 N°7 del Código del Trabajo y sobre ella, indicar como sabido, que está basada en la naturaleza bilateral del contrato de trabajo, pues la causa de la obligación de una de las partes es la obligación de la otra y violando un contratante cualquiera de las cláusulas del contrato, sean éstas expresas, tácitas o subentendidas, será causal suficiente para poner término del vínculo contractual y en lo que respecta a la naturaleza de la obligación infringida, se entiende hecha al contrato realidad y por consiguiente al conjunto de obligaciones y deberes que con ocasión de los servicios establece la ley, la voluntad de las partes y la propia naturaleza del vínculo.

Que en consecuencia, para que dicha causal provoque la caducidad del contrato de trabajo se requiere, como también es sabido, la concurrencia copulativa de dos requisitos: (a) el incumplimiento de una obligación contractual y (b) que éste sea grave.

Respecto del primer requisito, es necesario precisar que el incumplimiento debe referirse a las obligaciones que impone el contrato, de modo que invocar la causal, exige que, en el contrato se hayan estipulado las principales obligaciones que debe cumplir el trabajador, y lógicamente, la referencia a las obligaciones, debe necesariamente alcanzar a aquellas que son una consecuencia natural de las que el texto contractual consigna.

Y respecto del segundo, es una cuestión valorativa que debe aquilatarse por parte del Tribunal de acuerdo al mérito de las circunstancias y condiciones bajo las cuales la infracción se haya cometido en cada caso en particular, no siendo por cierto prueba suficiente a dicho efecto, la pre calificación de conductas efectuadas por el empleador en el mismo contrato, en sus anexos o en el reglamento interno, puesto que los alcances y efectos del incumplimiento del incumplimiento compete al Tribunal como ya se dijo.

QUINTO: Que con lo referido, cabe señalar en primer término que conforme a los hechos acreditados en la causa que el cargo que detentaba el demandante, conllevaba de modo natural una mayor responsabilidad y era a la vez impositivo de un mayor grado de rigurosidad en la ejecución del mismo y respecto del cual la demandada conforme a sus facultades de mando y de organización empresarial, reseñó de modo expreso las obligaciones aparejadas a su cargo, todas las cuales puso en conocimiento del actor al momento de suscribir el contrato de trabajo.

En segundo lugar, se asienta como un hecho acreditado en autos que el demandante incurrió en un incumplimiento de sus obligaciones contractuales asociadas a su cargo de jefe de obra desempeñado en virtud de un contrato por obra o faena, el cual, por su propia naturaleza jurídica tiene un plazo de vigencia y si bien este es indeterminado, sigue siendo acotado en el tiempo, en lo particular al caso de autos ¿ hasta al término de las obras de pavimentación¿, en consecuencia el retardo significativo de cinco meses en la conclusión de las faenas especificas a su cargo y que por proyección constructiva efectuada por el mismo demandante en la carta Gantt diseñada también por él, terminarían en el mes de diciembre del año 2016, y que por instrucciones expresas de la parte demandada debió acotarlo al mes de noviembre de ese año, y que se cuentan desde la fecha del término proyectado hasta la fecha de recepción definitiva de esa obra específica, esto es, desde noviembre del año 2016 al mes de mayo del presente año 2017, fue de carácter grave, en razón del espacio temporal apreciado, de la falta de diligencia en el rendimiento de faenas que estaban acotadas a vencimiento de plazos de entrega de cada partida a su cargo, provocando con ello un retraso en la recepción definitiva de las obras que debía otorgar el órgano público mandante de la empresa demandada, quien no alcanzó el 100% de la calificación que hiciera el ente mandante respecto del proyecto de construcción que le fuera encomendado; todo lo cual sin duda afectó la confianza depositada en el ejercicio de su labor , puesto que, en virtud de la relación obligacional que emana del contrato de trabajo el demandante estaba sujeto a deberes de conducta también llamados por la doctrina como obligaciones de solidaridad y de colaboración que suponen que ninguna de las partes contratantes, ha de incurrir en comportamientos determinados, en detrimento de la otra, teniendo ello como fundamento, la regla de la buena fe, tendiendo a precaver el riesgo de que la actividad o negligencia de un sujeto provoque perjuicios al otro ( Salas Franco, Tomas. Derecho del Trabajo. Undécima edición. Valencia 1997, pág 525 y siguientes).

Que en cuanto al perdón de la causal esgrimida por el actor, como otro de sus fundamentos de impugnación de su despido, cabe indicar a su respecto que la tolerancia de la parte demandada, en la especie dos meses contados desde la fecha en que las faenas de pavimentación debieron concluir hasta la fecha del despido, resulta razonable a juicio del Tribunal atendido precisamente al cargo desempeñado por el actor como jefe de obras y de la naturaleza de las partidas comprendidas en la faena encomendada reaccionando la parte demandada en tiempo oportuno cuando la conducta sostenida del actor afectaba la producción y el ritmo de trabajo de la empresa en la ejecución de un proyecto de construcción encomendado por terceros; por lo anterior se estima que en la especie no operó el instituto en análisis.

Que en virtud de los razonamientos vertidos en los fundamentos que anteceden, procede sea desestimada la demanda en todas sus partes.

Y teniendo además presente lo dispuesto en los artículos 160 N°7, 168, 445, 446, 452, 453, 454, 456 Y 459 del Código del Trabajo se declara:

I.- QUE SE RECHAZA la demanda interpuesta por don Gerinel Stevens Núñez Pulgar en contra de sociedad Constructora Nuevos Aires S.A. representada legalmente por don Héctor Hernández de la Fuente.

II.- Que no se condena a la parte demandante al pago de las costas de la causa, por estimar que tuvo motivos plausibles para litigar.

Manténganse en custodia la prueba documental incorporada por las partes por un plazo de tres meses contados desde la fecha en que la sentencia quede ejecutoriada, a cuyo término, procederán a su retiro, bajo apercibimiento de destrucción.

Las partes quedan notificadas legalmente de la sentencia en la actuación decretada para las 14:00 horas del día de hoy 10 de agosto del presente año 2017.

Sin perjuicio de lo anterior, remítaseles a sus respectivas defensas vía correo electrónico.

Regístrese, y en su oportunidad, archívese.

RIT O- 123- 2017.

RUC N° 17-4-0019189-1

 

 

Dictada por doña Lis Aguilera Jiménez, Juez Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de Talca.